• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-122393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" - Чижик А.С. доверенность от 30 апреля 2013 года, Богатырев А.А. доверенность от 19 апреля 2013 года, Данилушкина Н.А. доверенность от 30 апреля 2013 года

от ответчика Департамент земельных ресурсов города Москвы г. Москвы - Карнаух О.Т. доверенность от 28 декабря 2012 года №33-н-8118/12

от третьего лица Правительство г. Москвы - Карнаух О.Т. доверенность от 8 июня 2012 года №4-47-510/2

от Префектуры ЗАО г. Москвы - извещено, представитель не явился

от ФГБУ НЦССХ им.А.Н. Бакулева РАМН - Стретович Я.Ф. доверенность от 21 сентября 2012 года №12-08/981

рассмотрев 6 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2013 года,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" (ОГРН: 1027739514021)

о признании незаконным бездействия и обязании

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН: 1037739510423)

третьи лица: Правительство г. Москвы; Префектура ЗАО г. Москвы; ФГБУ "НЦССХ им.А.Н. Бакулева" РАМН

УСТАНОВИЛ:

ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов города Москвы по оформлению договора аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, вл. 24, в связи с необходимостью приведения земельных отношений сторон инвестиционного контракта в соответствии с принятыми распорядительным актами Правительства Москвы и условиями инвестиционного контракта; обязании Департамента земельных ресурсов города Москвы перевести права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № М-07-508185 от 24 ноября 2008 года площадью 9 000 кв. м, с кадастровым номером 77:07:0004002:1000, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, вл. 24, заключив с ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" договор аренды в двухнедельный срок, с даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда , ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод сделанный апелляционным судом об отсутствии в действиях (бездействии) Департамента незаконного бездействия по рассмотрению заявления общества не верен, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Не основан на законе вывод апелляционного суда о том. что на Департамент не возложена обязанность по заключению договора аренды с Истцом, так как из распоряжения Правительства Москвы от 30 сентября 2010г. №2103-РП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта но адресу: ул. Академика Павлова, вл.24" и Инвестиционного контракта не следует, что уполномоченный исполнительный орган принял решение о представлении Истцу в аренду земельного участка. Вывод апелляционной инстанции суда о несоблюдении Истцом установленного законом и нормативными актами Правительства Москвы порядка заключения спорного договора противоречит материалам дела и нормам права. В обоснование жалобы приводит также доводы о нарушении прав и законных интересов общества бездействием Департамента земельных ресурсов г. Москвы. Существующие на настоящий момент времени земельно-правовые отношения между сторонами Инвестиционного контракта по земельному участку по адресу: ул. Академика Павлова, вл.24 не позволяют инвесторам привлекать необходимые им для строительства финансовые средства третьих лиц. Инвесторы, соблюдая требования действующего законодательства Российской федерации

В судебном заседании представители ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" и ФГБУ НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН доводы и требования кассационной жалобы поддержали.

Представители Департамента земельного ресурса г. Москвы и Правительства г. Москвы возражали против ее удовлетворения, ссылаясь на законность оспариваемого судебного акта.

Префектура ЗАО г. Москвы, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене постановления суда апелляционной инстанции.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 14 мая 2003г. №776-РП «О строительстве жилых домов на земельных участках по адресам: ул. Гвардейская, вл. 2, 6 и ул. Ак. Павлова, вл. 24 (Западный административный округ)» принято решение о строительстве многоквартирных жилых домов на земельных участках по адресам: ул. Гвардейская, вл. 2, 6 (Объект №1) и ул. Академика Павлова, вл. 24 (Объект №2), в соответствии с которым ФГБУ НЦССХ им. А. П. Бакулева РАМП и ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" являются инвесторами, совместно осуществляющими реализацию инвестиционного проекта. Между Правительством Москвы, ФГБУ НЦССХ им. А. Н. Бакулева РАМН (Инвестор) и ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" (Инвестор 2) заключен Инвестиционный контракт №ДЖ11.03.ЗЛО.00471 от 24 июля 2003г. (в редакции дополнительных соглашений №1 от 23 октября 2004 года, №2 от 21 июня 2006 года, №3 от 14 ноября 2007 года. №4 от 18 декабря 2009 года, №5 от 24 ноября 2011 года).

В целях реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Академика Павлова, вл.24, был заключен с ФГБУ НЦССХ им. А. II. Бакулева РАМП договор аренды земельного участка № М-07-508185 от 24 ноября 2008 года (государственная регистрация за номером 77-77-14/025/2009-850 от 30 апреля 2010г.).

В соответствии с Распоряжением Правительства Москвы от 25 октября 2011г. №836-РП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта но адресу: ул. Академика Павлова, вл.24" срок реализации Инвестиционного контракта продлен до 31 декабря 2013 года.

ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" обратилось в Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент) с заявлением о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Академика Павлова, вл.24.

Письмом от 20 марта 2012 года департамент отказал обществу в заключении договора аренды, сославшись на положения статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации и постановление Правительства Москвы от 27 января 2009 года № 46-ПП, согласно которым предоставление земельных участков из земель, находящихся в собственности Москвы осуществляется на основании распорядительного акта Правительства Москвы, которого по данному вопросу не принималось.

Данный отказ послужил основанием для обращения общества в суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы в полном объеме удовлетворены требования ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" в связи с необходимостью приведения земельных отношений сторон инвестиционного контракта в соответствие с принятыми распорядительными актами Правительства Москвы и условиями инвестиционного контракта и об обязании Департамента перевести права и обязанности арендатора по заключенному между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ФГБУ НЦССХ им. А. Н. Бакулева РАМП договору аренды земельного участка по адресу: ул. Академика Павлова, вл.24, №М-07-508185 от 24 ноября 2008 г. (государственная регистрация за номером 77-77-14/025/2009- 850 от 30.04.2010г.), заключив договор аренды с ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" в двухнедельный срок с даты вступления в законную силу решения суда. При этом суд исходил из наличия длящегося незаконного бездействия Департамента, выразившегося в неисполнении последним ненормативного правового акта - распоряжения Правительства Москвы от 30 сентября 2011 г. №2103-РП "О мерах по дальнейшей реализации инвестиционного проекта по адресу: ул. Академика Павлова, вл.24"

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил об отсутствии незаконного бездействия департамента, из отсутствия правовых и фактических оснований для понуждения заключения договора, пропуска установленного законом срока, на обращение в суд и отсутствии правовых оснований для заключения договора аренды на земельный участок, который находится в аренде.

Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как справедливо отмечено апелляционным судом, наличие незаконного бездействия Департамента, под которым следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), не доказано.

Заявление ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ", поступившее в Департамент 27 февраля 2012 года, последним было рассмотрено по существу, в установленные законом сроки и обществу дан ответ от 20 марта 2012 года, что подтверждает отсутствие незаконного бездействия со стороны департамента. Отказ же в заключении договора в установленном порядке не оспорен.

Тем не менее, апелляционным судом проверены основания отказа в заключении договора аренды спорного земельного участка и признаны законными и обоснованными.

Кроме того, как справедливо отмечено судами, в нарушение Регламента подготовки документов Департаментом в режиме "одного окна", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2009 года № 643-ПП, ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" с заявлением о предоставлении земельного участка либо об оформлении дополнительного соглашения к договору аренды от 24 ноября 2008 года № М-07-508185 не обращалось. Оснований для заключения договора, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, у Департамента не было.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Москвы от 27 января 2009 года № 46-ПП предоставление гражданам, юридическим лицам земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании правового акта Правительства Москвы.

Согласно пункту 2 Распоряжения Правительства Москвы от 14 мая 2003 года № 776-РП "О строительстве жилых домов на земельных участках по адресам: ул. Гвардейская, владения 2-6, ул. Академика Павлова, владение 24, в редакции распоряжения Правительства Москвы от 29 января 2004 года № 77-РП, от 16 января 2007 года № 26-РП, от 30 сентября 2010 года № 2103-РП и от 25 октября 2011 года № 836-РП, функции заказчика и инвестора по проектированию и строительству жилых домов возложена на ФГБУ НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН.

Указанными правовыми актами не предусмотрено предоставление земельного участка и оформление земельно-правовых отношений с ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ".

Оформление договора аренды земельных участков, в том числе спорного, на период проектирования и строительства жилых домов, осуществляется с ФГБУ НЦССХ им. А.Н. Бакулева РАМН

Договор аренды земельного участка заключен и как на момент обращения, так и на момент разрешения спора, является действующим.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, апелляционным судом сделан правильный вывод, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, о том , что распоряжение Правительства Москвы № 2103-РП от 30 сентября 2010 года не является распорядительным актом о предоставлении земельного участка в аренду, свидетельствующим о добровольно принятом Правительством Москвы обязательстве о заключении договора.

Соответственно апелляционным судом правомерно признаны не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам по делу выводы суда первой инстанции о наличии оснований к понуждению заключения договора аренды.

В качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявленных требований апелляционным судом указано на пропуск, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трех месячного срока, на обращение в суд.

Ответ департамента получен обществом 07 апреля 2012 года. При этом в суд общество обратилось 11 сентября 2012 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о его восстановлении также не подавалось и судом первой инстанции не заявлено, что согласно правовой позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2006 года № 16228/05 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у апелляционного суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены постановления, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу №А40-122393/12-9-1205 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "НЬЮ-КАРМЭЛ" без удовлетворения.

     Председательствующий
  Р.Р.Латыпова

     Судьи
    М.Р.Агапов

     А.М.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-122393/2012
Ф05-4471/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 мая 2013

Поиск в тексте