ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-81006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Ананина В.М., дов. от 20.12.2012 № 948/12

от ответчика - Соколовская Е.Ю., дов. от 08.05.2012

от третьих лиц:

ООО «ИСР Транс» - Булахова М.В., дов. от 19.02.2013 № 156/Д, Никуленко П.В., дов. от 19.02.2013 № 160/Д

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" - не явился, извещен

ОАО «РЖД» - не явился, извещен

рассмотрев 13.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ИСР Транс»

на решение от 05.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 18.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ОАО "Первая грузовая компания"

к ООО «Транспортно-логистическая компания»

о взыскании убытков

третьи лица ООО «ИСР Транс»  (прежнее наименование - ООО «ТЭК «Евротранс»), ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО «РЖД»

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Транспортно-логистическая компания» о взыскании убытков в размере 126 299,13 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на повреждение вагонов, переданных ответчику по договору аренды от 05.02.2008 № А/181/И/2008, что повлекло расходы истца на ремонт, подготовку под ремонт, перевозку вагона к месту ремонта и обратно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе третье лицо - ООО «ИСР Транс»  (прежнее наименование - ООО «ТЭК «Евротранс») просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица - ООО «ИСР Транс» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представители ОАО "ТНК-ВР Холдинг", ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды от 05.02.2008 № А/181/И/2008, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование за плату железнодорожные грузовые вагоны для перевозки согласованного сторонами груза.

Арендатору по актам приема-передачи от 20.10.2009, от 14.10.2009, от 24.10.2009, переданы в арендное пользование вагоны № 50269448, 51839454, 50937598.

Указанные вагоны были предоставлены ответчиком по договору на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок от 11.01.2009 № 03/ЕТ/09 заказчику - ООО «ТЭК «Евротранс», который в свою очередь по договору транспортной экспедиции от 06.04.2007 № ТВХ-0425/07 организовал перевозку грузов ОАО «ТНК - ВР Холдинг», что подтверждается железнодорожными накладными.

После выгрузки на путях грузополучателя порожние вагоны были возвращены и у них были обнаружены повреждения ригельных барашков, возникших в результате нарушения технологических условий выгрузки.

Расходы истца на устранение повреждений составили 126 299,13 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы.

Отношения истца и ответчика урегулированы нормами об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.2.2 договора аренды), общее правило ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Неисполнение арендатором своей обязанности по обеспечению сохранности имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу названной нормы бремя доказывания отсутствия вины в нарушении обязательства по поддержанию имущества в исправном состоянии ложится на ответчика.

Согласно п. 3.2.5 договора расходы на проведение текущих, внеплановых деповских и капитальных ремонтов вагонов, необходимость которых возникла в связи в повреждениями, возникшими по вине арендатора или его контрагентов, если таковые подтверждены документально, возлагаются на арендатора.

Повреждение вагона произошло в период нахождения вагона в аренде у ответчика, по причинам нарушения технологии разгрузки, что является основанием для возложения расходов на ремонт на ответчика в силу п. 3.2.5 договора.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании реального ущерба в размере 105 081,96 руб. составляющих расходы истца на ремонт вагона.

Кроме того, в рамках договора от 01.06.2009 № ДД/ФЕкб/Т-285/9 истец оказал ответчику услуги по подготовке вагонов-цистерн под проведение ремонта, стоимость которых определена приложением № 2 в размере 21 217,17 руб., которые также правомерно взысканы с ответчика.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года по делу А40-81006/12-11-749 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка