• по
Более 49000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 15 мая 2013 года Дело N А41-3544/2012
 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Ворониной Е. Ю. , Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя: МУП "СЕЗ" - извещено, представитель не явился,

от заинтересованного лица: Отдел Государственного пожарного надзора г. Подольска и Подольского района УГПН Московской области МЧС Российской Федерации - Ильгамов Р.Р. доверенность от 31 декабря 2012 года № 14440,

рассмотрев 07 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (МУП "СЕЗ")

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 декабря 2012 года,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 06 марта 2013 года,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (МУП "СЕЗ") (ИНН: 5021012341, ОГРН: 1025002689469)

о признании незаконным постановления Отдела Государственного пожарного надзора г. Подольска и Подольского района УГПН Московской области МЧС РФ от 28 декабря 2011 года о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150.000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования "Городской округ Климовск" Московской области "Служба единого заказчика" (далее - МУП МО " СЭЗ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу Государственного пожарного надзора г. Подольска и Подольского района УГНП Московской области МЧС Российской Федерации (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28 декабря 2011 года № 503 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

Представитель административного органа в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Предприятие, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что постановлением Государственного пожарного надзора г. Подольска и Подольского района УГНП Московской области МЧС Российской Федерации от 28 декабря 2011 года № 503 МУП " СЭЗ" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое наступает по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ . Наложен штрафа в размере 150.000 руб. В качестве противоправного деяния вменено нарушение обязательных требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Южный поселок, дом № 18, ответственным за содержание и ремонт которого является предприятие в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предприятие, в нарушение пункта 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не представило доказательств исполнения возложенной на него законом обязанности.

Полагая, что привлечение произведено с нарушением закона и без достаточных на то оснований, предприятие обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.5, 1.6, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нарушение требований пожарной безопасности, в силу части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случае, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юрлиц - от ста пятидесяти до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

МУП "СЕЗ" в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного жилого дома на основании договора управления многоквартирным домом.

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года № 313, установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Довод предприятия о том, что пункт 36 ППБ 01-03, нарушение которого вменяется МУП "Служба единого заказчика", не содержит требований о наличии актов обработки (пропитки) деревянных конструкций кровли жилых домов и обязанности предоставлять такие акты был предметом рассмотрения судами и отклонен.

Согласно пункту 36 ППБ 01-03, пункту 7.1.14 СНиП 31-01-2003, подпункта "е" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что лицо ответственное за содержание и ремонт жилого дома, обязано регулярно проверять и обрабатывать (пропитывать) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств, о чем составляется соответствующий акт.

Предприятие, надлежащим образом исполняющее свои обязанности предусмотренные данными положениями, должно иметь у себя в наличии акты либо иные документы, подтверждающие обработку (пропитку) деревянных конструкций кровли жилых домов.

Таким образом, выводы судов о наличии в действиях МУП "СЕЗ" события и состава вмененного правонарушения являются обоснованными и соответствующими нормам материального права, которые регулируют спорные взаимоотношения.

Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения судов, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу № А41-3544/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
    Р.Р.Латыпова

судья    Е.Ю.Воронина

судья  А.М.Кузнецов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А41-3544/2012
Ф05-3793/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 мая 2013

Поиск в тексте