• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А41-37688/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Большов Н.Л., дов. от 09.01.2013

рассмотрев 15.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №23 по г.Москве и Московской области

на определение от 06 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Афанасьевой М.В.,

на постановление от 27 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Кручининой Н.А.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №23 по г.Москве и Московской области

к МОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Петровский детский дом

о взыскании недоимки и пени по страховым взносам

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №23 по городу Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МОУ для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - Петровский детский дом о взыскании недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме 2 854610,12 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013, заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование жалобы Пенсионный фонд ссылается на то, что у него отсутствовала возможность обеспечить явку представителя в суд в связи с нахождением представителя на больничном.

Кроме того, фонд указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены сроки изготовления определения.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель органа Пенсионного фонда поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением от 17.11.2011 заявление Пенсионного фонда принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.01.2012, суд первой инстанции обязывал заявителя представить в суд доказательства направления требований от 16.03.2011 №084.

В судебное заседание 12.01.2012 представитель истца не явился, ходатайство об отложении дела не заявил. Суд назначил судебное разбирательство на 15.10.2012. Пенсионному фонду предложено представить в суд доказательства направления требований от 16.03.2011 №084.

При этом Пенсионный фонд был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания, назначенного на 12.01.2012, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлением о вручении почтовой корреспонденции и отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определение о назначении судебного заседания на 15.10.2012 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации - 17.09.2012.

Наличие у Фонда информации о назначенных судебных заседаниях Пенсионным фондом в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы Пенсионного фонда о том, что у него не было возможности обеспечить явку в судебные заседания представителя в связи с его болезнью, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку фондом не заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания или о рассмотрении спора в отсутствие его представителя.

С учётом указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявитель, извещённый о времени и месте судебных разбирательств, явку своего представителя в вышеуказанные судебные заседания не обеспечил.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Довод кассационной жалобы относительно того, что определение об оставлении заявления без рассмотрения вынесено с нарушением срока является обоснованным, однако указанное обстоятельство не повлекло принятия неверного судебного акта.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

При этом судом принимается во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу №А41-37688/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
      Н.В. Коротыгина

     Судьи
    В.А. Черпухина      О.А. Шишова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-37688/2011
Ф05-4515/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 мая 2013

Поиск в тексте