ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А41-18708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Буряков В.Ю. - решение участника от 20.05.2010;

от заинтересованного лица - Мишланова Ю.В. - дов. № 04-42/0100с от 10.01.2013; Гужова Т.В. - дов. № 03-18/0956 от 22.01.2013;

рассмотрев 15.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

на решение от 10.10.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Морхатом П.М.,

на постановление от 29.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО «Гелио-Ресурс»

о признании решений недействительными

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелио-Ресурс» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.10.2012 № 9602 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения от 20.10.2011 № 241 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что общество не представило в налоговый орган истребуемые документы в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не представило письменные пояснения по факту представления уточненной налоговой декларации. По мнению инспекции, не представляется возможным подтвердить правомерность заявленного налогового вычета по приобретенным ТМЦ, поскольку не установлено их оприходование и принадлежность к заявленным экспортным отгрузкам.

В судебном заседании представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме, уточнив просительную часть кассационной жалобы, в которой просят судебные акты отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года инспекцией вынесено решение от 20.10.2011 № 9602 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 20.10.2011 № 241 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что обществом не представлены письменные пояснения по факту представления уточненной налоговой декларации, а также пояснения по ведению раздельного учета в организации в связи с представлением уточненной декларации; заявителем не представлены истребуемые в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, в результате чего не представляется возможным распределить расчет входного НДС по каждой экспортной отгрузке и не представлены карточки счетов учета ТМЦ, подтверждающие факт списания ТМЦ в производство для изготовления продукции, которая в дальнейшем была реализована в режиме экспорта, отраженная в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года, а также не представлены карточки складского учета.

Управлением ФНС России по Московской области решения инспекции оставлены без изменения.

Посчитав решения налогового органа незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая недействительными оспариваемые решения налогового органа, суды, руководствуясь статьями 165, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждения обществом правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов надлежащими документами, а также из реальности осуществления экспорта товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3, представляются документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация на припасы (ее копия) с отметками таможенного органа, в регионе деятельности которого расположен порт (аэропорт), открытый для международного сообщения, о вывозе припасов с таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов, подтверждающих вывоз припасов с таможенной территории Российской Федерации воздушными и морскими судами, судами смешанного (река-море) плавания.

При рассмотрении дела судами установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение контрактов от 12.05.2008 № D/050801 и от 28.01.2008 № HR-SE/03-01-08 общество поставляло иностранной компании «Сенерс Лтд.» (Великобритания) товар согласно Приложению №№ 1, 2 контрактов.

Суды, исследовав представленные в подтверждение ставки 0 процентов и налоговых вычетов документы в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что данные условия заявителем соблюдены: экспорт товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации подтвержден паспортами сделки, грузовыми таможенными декларациями, инвойсами, грузовыми авианакладными, товарно-транспортными накладными; поступление выручки на счет заявителя - банковскими выписками, мемориальными ордерами.

При этом судами установлено, что, вопреки выводам решения налогового органа и доводам кассационной жалобы, заявителем при проведении проверки представлены письменные пояснения причины подачи уточненной налоговой декларации, карточки счетов учета ТМЦ, а также карточки складского учета.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленный пакет документов не соответствует требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждает право заявителя на налоговые вычеты, аналогичны доводам, положенным в обоснование оспариваемого решения. Та же позиция, высказанная инспекцией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в полном объеме оценена и правомерно не принята судами.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г. Мытищи - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка