ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А40-57609/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая  2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Виноградов А.В., доверенность от 11.11.2011 № 09, забродин С.В., доверенность от 14.11.2011 № 01

от ответчика: Терентьев Д.В., доверенность от 08.06.2012

от третьего лица: Чудинов Н.П., доверенность от 09.01.2013

рассмотрев 13 мая 2013 года  в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ «Войсковая часть 14258»

на решение от 29 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 30 ноября  2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гончаровым В.Я., Векличем Б.С., Сабировой М.Ф.

по иску ФКУ «Войсковая часть 14258» (Московская область, город Сергиев Посад-7, ОГРН: 1095042004936)

к ОАО «20 ЦПИ» (Москва, ОГРН: 10377170211430), 187 отделу финансирования капитального строительства (территориального) - войсковая часть 55753

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Войсковая часть 14258» (далее - войсковая часть 14258) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу «20 Центральный проектный институт» (далее - ОАО «20 ЦПИ») с иском о расторжении договора от 20.11.2007 № В711, взыскании 3 955 476  руб. неосновательного обогащения и неустойки.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечен 187 отдел финансирования капитального строительства (территориального) - войсковая часть 55753.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе войсковой части 14258. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на несоответствие содержащихся в них выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению истца, договор от 20.11.2007 № В711 является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы условия о стоимости работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель войсковой части 14258 и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО «20 ЦПИ» возражал против удовлетворения жалобы.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению  жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  20.11.2007 между войсковой частью 14258 (заказчик), ОАО «20 ЦПИ» (подрядчик) и 187 отделом финансирования капитального строительства (плательщик) заключен договор № В711 на разработку проектно-сметной документации на реконструкцию высоковольтного зала сооружения № 31 площадки 22 войсковой части 51105.

Содержание и сроки выполнения работ определены календарным планом (Приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ по договору определена сметой на проектные работы (Приложение № 2) и протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 4) и составляет 20 626 531 руб., включая НДС.

Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ явилось основанием обращения войсковой части 14258 в суд с иском о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения и неустойки.

Оценив условия договора с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на то, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления войсковой частью 14258 в адрес ОАО «20 ЦПИ» претензии о расторжении договора, суд на основании статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения указанные требования.

Суд установил, что во исполнение условий договора ОАО «20 ЦПИ» выполнило работы на общую сумму 6 187 959 руб. Выполненные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки без каких - либо замечаний относительно объема и качества и оплачены полностью.

В дальнейшем работы не выполнялись, поскольку письмом от 20.03.2008 № 448/1/2680 начальника 1234 управления строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования войск выполнение проектно-изыскательских работ приостановлено в связи с внесением изменений в федеральную целевую программу «Развитие ЯОК 2007-2015».

Поскольку денежные средства были перечислены ОАО «20 ЦПИ» в рамках действующего договора, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания данной суммы в качестве неосновательно обогащения.

Кроме того, как установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2012 по делу № А40-134404/10-1-863 с участием тех же лиц, исковые требования войсковой части 14258 о признании договора от 20.11.2007 № В711 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. При этом суд установил, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты без замечаний результаты работ на общую сумму 6 187 959 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении довод кассационной жалобы относительно того, что  договор от 20.11.2007 № В711 является незаключенным, судебная коллегия находит несостоятельным.

Отказ в иске по указанным мотивам судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд города Москвы от 29 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2012 года по делу № А40-57609/12-151-507 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка