ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-133001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от ООО «Торговая Фирма «Зодиак» - Кравцов С.Ю. по доверенности от 28.01.2013,

от КБ «Российский промышленный банк» (ООО) - Свиридова О.Н. по доверенности №8 от 04.02.2013,

рассмотрев 15.05.2013 в судебном  заседании  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Зодиак»

на постановление от 26.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Пирожковым Д.В.,

по иску Коммерческого Банка «Российский промышленный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739091280)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Зодиак» (ОГРН 1037700248442)

о взыскании кредита в размере 19 344 439 руб. 55 коп., неустойки по кредиту в размере 174 113 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ: коммерческий банк «Российский промышленный банк» (ООО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Зодиак» о взыскании кредита в размере 19 344 439 руб. 55 коп., неустойки по кредиту в размере 174 113 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При пересмотре решения от 03.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 « 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», определением от 12.02.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 26.02.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 и, рассмотрев исковые требования КБ Российский промышленный банк» (ООО), признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговая Фирма «Зодиак» обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а именно, не применении ст.ст. 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, оставить постановление без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между КБ «Российский промышленный банк» (ООО) и ООО «НПО «Агрегат» заключен кредитный договор № 2807 от 22.11.2010, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит, а заемщик обязуется надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 2.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с ООО «Торговая Фирма «Зодиак» заключен договор поручительства № 2807/5-10 от 22.11.2010, в соответствии с которым поручитель обязался нести полную солидарную ответственность перед кредитором за исполнение всех обязательств заемщика, возникших из указанного кредитного договора.

Судом также установлено, что вступившим в законную силу решением от 26.03.2012 по делу № А40-150618/10-124-834Б заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, а определением суда от 24.09.2012 конкурсное производство завершено, должник подлежит ликвидации.

В соответствии с пунктом 5.6 кредитного договора при ликвидации или банкротстве (либо появления признаков для начала соответствующих процедур) заемщик обязан незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору вне зависимости от срока ее погашения, указанного в договоре, с полной оплатой штрафных санкций и процентов.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился с иском о взыскании с поручителя задолженности и процентов по кредиту, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов на него.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт отсутствия доказательств возврата заемщиком суммы кредита и уплаты процентов за пользование им в полном объеме, принимая во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика как поручителя суммы кредита и начисленных на нее согласно условиям договора процентов.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки в размере 174 113 руб. 86 коп. суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения ее размера.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом суда о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае судебная коллегия руководствуется вышеназванной нормой права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Доводам кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции статей 10, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу № А40-133001/12-58-1296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка