ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-126887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Матвеева Е.Н. - по доверенности от 26.10.2011,

от ответчика - Бурмистров Д.А. - по доверенности № 2977/2012 от 18.09.2012,

рассмотрев 7 мая 2013 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО «Европлан»

на решение от 13 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 4 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО «Ромакс»

о взыскании суммы неосновательного обогащения

к ЗАО «Европлан»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ромакс» обратилось в арбитражный суд с иском закрытому акционерному обществу «Европлан» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 298 080 руб. в связи с удержанием выкупной цены, уплаченной в составе лизинговых платежей. Истец заявил об увеличении размера требования до 1 407 219 руб. 06 коп.

Исковое требование основано на  ст. ст. 421, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы тем, что истец ненадлежащим образом исполнял условия договора по оплате лизинговых платежей, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке расторг договор лизинга, предмет лизинга возвращен ответчику в октябре 2009 года. Истец считает, что в составе уплаченных им лизинговых платежей присутствует выкупная стоимость имущества, поскольку право собственности на предмет лизинга у него не возникло, просит возвратить указанную сумму.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что цена выкупа определена двусторонним соглашением, срок полезного использования предмета лизинга равен сроку действия договора лизинга, истец неверно трактует понятия «выкупная стоимость» и «затраты лизингодателя», в стоимость лизинговой услуги не включена выкупная цена предмета лизинга, к тому же по указанной сделке ЗАО «Европлан» не получило того, на что рассчитывало, поэтому неосновательного обогащения у него не возникло. В связи с чем просило в удовлетворении иска отказать.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 по делу № А40-126887/12-109-389 с учетом определения от 20.12.2012 об исправлении опечатки с ЗАО «Европлан» в пользу ООО «Ромакс» взыскано 596 935 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в остальной части требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 4.03.2013 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов, полагает выводы судов сделанными при неправильном истолковании норм материального права и фактических обстоятельств дела, произведенные платежи полученными в рамках договорных отношений, в обоснование отмены решения и постановления  приводит те же доводы, что и в отзыве на иск, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ромакс» просит оставить судебные акты без изменения, считает довод о необходимости применения коэффициента ускоренной амортизации несостоятельным, утверждая о неверности расчета остаточной стоимости, контррасчета заявитель не представил, правильным расчет суммы неосновательного обогащения в евро по состоянию на 30.11.2012, структура лизингового платежа не является доказательством.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения норм материального права при принятии судебных актов и норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что они не подлежат отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 131442-ФЛ/СПБ-08 от 19.03.2008, в соответствии с которым по акту от 9.06.2008 истцу передано в лизинг транспортное средство грузовой тягач седельный IVECO STPALIS AS440556 TZ/РRR серийный номер WJMS2NWH404339382.

Сумма лизинговых платежей за весь период определена в размере 157 940,54 евро, в том числе НДС 18% 24 092,77 евро, авансовый платеж 31 125 евро уплачивается в течение 39 дней с момента подписания договора.

Графиком лизинговых платежей установлена их ежемесячная оплата начиная с 10.05.2008 по 10.04.2011.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В связи с нарушениями сроков внесения арендных платежей лизинговая компания на основании п. 15.6 Правил № 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним (приложение к договору лизинга) уведомил 27.10.2009 уведомил лизингополучателя о расторжении договора в одностороннем порядке с истребованием предмета лизинга, потребовав погашение задолженности по договору в размере 14808, 91 евро в рублях по курсу Банка России на дату платежа  увеличенному на 15.

Предмет лизинга изъят у истца 30.10.2009 по акту.

Судами не принят как ошибочный расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом. При этом судами установлено, что заключенный между сторонами по делу договор лизинга содержит условия о выкупе предмета лизинга в случае оплаты всех лизинговых платежей.

В силу п. 1 ст. 28 Закона о лизинге в общую сумму платежей по договору лизинга входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязался оплатить 161 675,40 евро, в том числе выкупную цену предмета лизинга - 3 735 евро.

Истец уплатил 73 230,37 евро. После расторжения договора предмет лизинга продан ответчиком за 70 338,84 евро, в связи с чем ответчик недополучил по договору 18 106,63 евро.

Рассчитывая остаточную стоимость предмета лизинга, суды исходили из необходимости учета срока его полезного использования и его естественного износа.

Остаточную стоимость суды исчислили в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26-Н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «учет основных средств ПБУ 6/01» исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Согласно п. 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией самостоятельно при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Разрешая спор, суд установил что предмет лизинга передан истцу на 36 месяцев. Срок полезного использования предмета лизинга установлен лизингодателем в 85 месяцев.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 1.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы»  предмет лизинга отнесен к пятой группе сроком использования от 7 до 10 лет, ускоренный коэффициент амортизации судом не применен.

При первоначальной цене предмета лизинга 124 500 евро судами определена доля выкупной цены предмета лизинга равной 45% или 32 953,67 евро.

Суды обеих инстанций согласились с доводом ответчика относительно необоснованности ставить лизингополучателя в лучшее положение чем то, в котором бы он находился при надлежащем исполнении обязательств по договору лизинга.

Рассчитывая подлежащую взысканию в пользу истца сумму неосновательного обогащения, суды также приняли во внимание понесенные ответчиком убытки от неисполнения истцом сделки в размере 18 106, 63 евро, определив в итоге 14 847,04 евро, что по курсу Банка России на 30.11.2012 в рублях составило 596 935 руб. 64 коп.

Учитывая, что судами при принятии судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства исходя из доводов требования истца и возражений по иску ответчика, правильно применены номы материального права и не допущено нарушений ном процессуального права, основания для их отмены,  предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, кассационная жалоба отклоняется.

В связи  с окончанием кассационного производства подлежит отмене приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по настоящему делу, бухгалтерии суда следует возвратить ЗАО «Европлан» денежные средства в размере 596 935 руб. 64 коп., перечисленные платежным поручением от 01.04.013 № 27405.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу № А40-126887/12-109-389, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2012 года по делу, введенное определением суда от 11 апреля 2013 года, отменить. Возвратить денежные средства в размере 596 935 руб. 64 коп. ЗАО «Европлан» с депозитного счета суда.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка