ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-106578/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Жукова А. В.,

судей Черпухиной В. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от заявителя Морев Д.В. дов. от 05.02.13, Рубанов А.С., дов. от 05.02.13

от ответчика: Винокурова Е.А., дов. от 10.10.12,

рассмотрев  08.05.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу  заявителя ЗАО «Тоннельный отряд - 40»

на определение 15.11.2012  г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 30.01.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,

по заявлению ЗАО "Тоннельный отряд-40"

о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

к МИФНС России № 45 по Москве.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тоннельный отряд-40" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу №А40-106578/11-116-291 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам на основании статьи 311 АПК РФ.

Определением от 15.11.2012, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении заявления ЗАО "Тоннельный отряд-40" о пересмотре решения суда от 09.12.2011 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 №2341/12 по делу №71-13079/2010-А17 предложил новое системное толкование статьи 252 НК РФ, ввиду чего у заявителя возникло право для обращения в суд с заявлением о пересмотре Решения по настоящему делу в порядке п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

По мнению общества, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды статья 252  НК РФ должна применяться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Отзыв на кассационную жалобу налоговым органом не представлен.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, полагает, что отсутствуют  основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 по делу №А40-106578/11-116-291 отказано в удовлетворении требований ЗАО "Тоннельный отряд-40" о признании частично недействительным решения МИФНС России №45 по г. Москве от 15.06.2011 № 08-21/23.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.02.2012 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2012 решение арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011 оставлено без изменений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2011, заявитель ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12.

Заявитель полагает, что в названном Постановлении дано новое системное толкование статьи 252 НК РФ, которая должна применяться исключительно с учетом пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 309, 311 АПК РФ.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что в Определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ от 16 июля 2012  №ВАС-9068/12 по настоящему делу, суд отклонил ссылку Заявителя на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2012 №ВАС-2341/12 о передаче дела №А71-13079/2010-А17 в Президиум ВАС РФ.

Поскольку в названном Постановлении не содержится определение либо изменение практики применения правовых норм,  суды пришли к правомерному выводу о том, что новые обстоятельства, на которые ссылается заявитель, касаются иных фактических обстоятельств и предмета спора, поэтому не могут быть приняты судом в качестве таковых, ввиду чего ссылка общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №2341/12 подлежит отклонению.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу № А40-106578/11-116-291 и постановление от 30.01.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка