• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А40-109121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Агапова М. Р., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу - извещено, представитель не явился

от ответчика ООО "Шармстиль" - извещено, представитель не явился

рассмотрев 6 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 ноября 2012 года,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2013 года,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В.,

по заявлению МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО

о привлечении к административной ответственности ООО "Шармстиль" (ОГРН: 1037709048640) по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - Росалкогольрегулирование, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Шармстиль" (далее - общество) по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100.000 рублей с изъятием алкогольной продукции ООО "Шармстиль" в количестве 2156 бутылок, согласно протоколу ареста от 07 июня 2012 года № 09-12/390-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований о привлечении ООО "Шармстиль" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отказано. При этом суд определил судьбу арестованной алкогольной продукции в количестве 2156 бутылок, указав, что она подлежит уничтожению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ составляет один год с даты обнаружения административного правонарушения, поскольку в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО и ООО "Шармстиль", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, в ходе проведения выездной внеплановой проверки в отношении ООО "Шармстиль" в складском помещении обнаружена алкогольная продукция, имеющая признаки несоответствия требованиям государственных стандартов, в отношении которой составлен протокол ареста от 07 июня 2012 года № 09-12/390-3.

В данном случае предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций являлось заявление Росалкогольрегулирования о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Должностными лицами управления произведен осмотр складского помещения ООО "Шармстиль", в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, имеющая признаки несоответствия требованиям государственных стандартов.

По результатам проверки составлен протокол осмотра от 07 июня 2012 года № 09-12/390-2. Также в отношении обнаруженной алкогольной продукции в количестве 2156 бутылок произведен арест, о чем составлен протокол от 07 июня 2012 года № 09-12/390-3.

В связи с возникшей необходимость проведения экспертизы соответствия обнаруженной продукции требованиям государственных стандартов, должностным лицом управления были отобраны образцы алкогольной продукции. На основании определения от 07 июня 2012 года № 09-12/390-5 о назначении экспертизы образцы были направлены в ЗАО "Региональный орган по сертификации и тестированию" (далее - ЗАО "Ростест") для испытаний.

Согласно экспертному заключению от 25 июня 2012 года № 63 представленные на исследования образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по наличию посторонних включений, аромату и вкусу.

Управлением в отношении ООО "Шармстиль" составлен протокол от 23 июля 2012 года № 09-12/390-7ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ООО "Шармстиль" к административной ответственности , суды двух инстанций исходили из истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в действиях ООО "Шармстиль" судами установлены событие и состав вменяемого правонарушения.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Как установлено судами, общество осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов, что подтверждается совокупностью добытых управлением при производстве по делу об административном правонарушении доказательств.

Указанное нарушение влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, согласно которой нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Несоответствие алкогольной продукции установленным требованиям имело место на момент проверки (протокол осмотра помещений от 07 июня 2012 года № 09-12/390-2).

Таким образом, днем совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является день составления названного протокола - 07 июня 2012 года. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанный срок истек.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки давности привлечения к ответственности не подлежат восстановлению, а суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет один год, является ошибочным, поскольку непосредственным объектом посягательства при совершении данного административного правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами и обязательными требованиями к продукции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года по делу №А40-109121/12-21-1035 оставить без изменения, кассационную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО без удовлетворения.

     Председательствующий
  Р.Р.Латыпова

     Судьи
  М.Р.Агапов

     А.М.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-109121/2012
Ф05-4285/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте