ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-41435/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:  председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей  Тихоновой В.К., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО «Компания БиТ» - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО «Монолит Фундаментстрой» - не явился, надлежаще извещен;

от ООО КБ «ЭРГОБАНК» - Алексеев П.Н., доверенность от 10.01.2013  № 007/2013,

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЭРГОБАНК»

на определение  от 16 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Никоновой О.И.

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.

по заявлению ООО «Компания БиТ» о наложении штрафа

по делу по иску ООО "Компания БиТ" (ОГРН 1047796853720)

к ООО "Монолит фундаментстрой" (ОГРН 1047796141293),

о взыскании 693.403руб. и возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года  по делу №А40-41435/09-105-343 взысканы с ООО «Монолит Фундаментстрой» в пользу ООО «Компания БиТ» долг в размере 1.862.000 руб., пеня в размере 78.203 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23.201 руб. 02 коп.; ООО «Монолит Фундаментстрой» обязано вернуть ООО «Компания БиТ» оборудование: стойки объемные СОУ 1250 Н-3,8м в количестве 132 шт. и балки опалубки 80х200х30000 в количестве 320 шт.

Истец (взыскатель) - ООО «Компания БиТ» подало заявление в арбитражный суд о наложении судебного штрафа в порядке статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО КБ "ЭРГОБАНК" (далее по тексту также - Банк).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года, на КБ «ЭРГОБАНК» (ООО) наложен штраф в размере 20.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года ООО КБ "ЭРГОБАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Как указывает заявитель кассационной жалобы,  определение и постановление противоречат нормам материального и процессуального права, в том числе статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суд первой инстанции неправомерно применил утративший силу подзаконный акт,- Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации (утверждено Банком России 03.10.2002 №2-П), отмененное Положениями Банка России от 19.06.2012 №383-П, от 29.06.2012 №384-П и утратившее силу с 21 июля 2012 года. Суды неправильно применили нормы материального права, установленные частью 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и не применили нормы части 8 той же статьи названного закона.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ООО КБ "ЭРГОБАНК" в лице своего представителя настаивало на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные истец (взыскатель) - ООО «Компания БиТ» и ответчик (должник) - ООО «Монолит Фундаментстрой» не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их  отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и  постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 27.09.12 на основании статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателем направлен в Банк дубликат исполнительного листа АС № 005216383 о взыскании с ответчика (должника) денежных средств. В заявлении истец (взыскатель) просил списать с расчетного счета должника - ООО «Монолит Фундаментстрой» денежную сумму в размере 1.963.404 руб.

Письмом от 01.10.2012  за исх. № 279-ОП Банк возвратил взыскателю исполнительный лист ввиду отсутствия по состоянию на указанную дату на счете должника денежных средств.

Неисполнение Банком указанных в исполнительном листе действий вызывало предъявление взыскателем заявления в арбитражный суд о наложении на Банк судебного штрафа.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба Банка удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о неисполнении Банком указанных в исполнительном листе действий, выразившемся в возврате взыскателю исполнительного листа в отсутствие для этого законных оснований.

Исходя из статей 854, 855 Гражданского кодекса Российской Федерации,  списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве» или предусмотренных договором между банком и клиентом. При наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частью 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, в соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об  окончании, отмене) исполнения.

Таким образом, вышеприведенные нормы Закона об исполнительном производстве (части 8, 10 статьи 70) предоставляют возможность банку по собственной инициативе возвратить исполнительный документ взыскателю только в том случае, если денежные средства, о взыскании которых указано в исполнительном листе, перечислены взыскателю в полном объеме.

В случае отсутствия денежных средств на счетах должника на дату поступления исполнительного листа Банк не исполняет данный исполнительный документ, но не вправе его вернуть взыскателю по собственной инициативе. В данном случае Банк возвращает исполнительный документ только по заявлению взыскателя.

В соответствии с данными нормами Закона об исполнительном производстве действующим Положением Центрального банка Российской Федерации от 10 апреля 2006 года № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями» (зарегистрировано в Минюсте России 06 мая 2006 года № 7785) (в редакции Указания Банка России от 12.07.2011 № 2665-У) в главе 3 предусмотрено, что отзыв исполнительного документа осуществляется путем представления в банк письменного заявления, составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании соответствующей доверенности) в произвольной форме, с указанием: наименования должника; фамилии и инициалов или наименования взыскателя; реквизитов исполнительного документа, а также наименования органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению. Заявление об отзыве исполнительного документа регистрируется в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, заверяется подписью бухгалтерского работника банка с проставлением штампа банка и указанием даты приема заявления.

Возврат исполнительного документа производится банком не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления заявления, указанного в пункте 3.1 настоящего Положения, в следующем порядке.

Исполнительный документ возвращается взыскателю (его представителю, действующему на основании соответствующей доверенности) под расписку в получении на заявлении или, в случае если взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) указал адрес, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

При этом на оборотной стороне исполнительного документа банком делается отметка о причине возврата, проставляется дата возврата с указанием взысканной суммы, если имела место частичная оплата исполнительного документа. Производимые записи на исполнительном документе заверяются подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка (филиала кредитной организации) с проставлением печати.

При возврате исполнительного документа в журнале, указанном в пункте 2.1 настоящего Положения, банком осуществляется запись с указанием даты и причины возврата. Инкассовое поручение, составленное банком на основании исполнительного документа, взыскание в соответствии с которым не произведено или произведено частично в связи с отзывом исполнительного документа, а также копия исполнительного документа, заверенная подписями бухгалтерского работника и главного бухгалтера (заместителя главного бухгалтера) банка, помещается вместе с заявлением об отзыве исполнительного документа в документы дня.

Исполнительный документ, взыскание денежных средств по которому произведено или прекращено в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, направляется банком заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Таким образом, данным Положением Банка России также регламентировано, что возврат взыскателю исполнительного документа осуществляется банком по заявлению взыскателя, а без такого заявления банк возвращает взыскателю исполнительный документ только в случаях взыскания денежных средств в полном объеме, либо прекращения исполнительного производства судом или судебным приставом-исполнителем.

Судами установлено, что взыскатель заявления об отзыве исполнительного листа не предъявлял, в связи с чем, у Банка отсутствовали предусмотренные законом основания для возврата исполнительного листа при отсутствии у должника денежных средств на момент предъявления его ко взысканию.

Исходя из изложенного, предусмотренный частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного документа, что дает банку право на возврат взыскателю исполнительного документа, является закрытым.

Не исполнение банком исполнительного документа по основаниям, указанным в части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не входит в перечень случаев окончания банком исполнения исполнительного документа.

Вследствие этого, не исполнение банком исполнительного документа в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, не предоставляет банку право по собственной инициативе вернуть исполнительный документ взыскателю.

Статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для наложения судебного штрафа является неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, о взыскании денежных средств должника на счетах в банке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно в соответствии с частью 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировал как неисполнение Банком указанных в исполнительном листе действий то обстоятельство, что Банк в отсутствие законных оснований возвратил исполнительный документ взыскателю, и наложил судебный штраф.

Исходя из изложенного, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Применение судами норм материального и процессуального права не привело к судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Москвы от 16 января 2013  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу № А40-41435/09-105-343,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЭРГОБАНК» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка