ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-28613/2010

Резолютивная часть определения объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Изотов О.В. дов. 18.05.12,

от ответчика Марцелева Н.Н. дов. 14.01.13,

рассмотрев 13.05.2013г. в открытом судебном заседании

жалобу истца по встречному иску ООО "АУРУМ"

на определение от 05.04.2013г.

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Черпухиной В.А.,

по иску (заявлению) ООО "Аурум"

о взыскании долга

к ЗАО "Боулинг Космик"

третье лицо ООО "Ресурс"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Боулинг Космик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение от 12.11.2012г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14.03.2013г. Девятого арбитражного апелляционного суда, согласно которым, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию денежная сумма в размере 27 558 531,46руб.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.04.2013г. кассационная жалоба принята к производству.

К кассационной жалобе приложено ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов, которое согласно определению от 05.04.2013г. было удовлетворено.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик сослался на затруднительность поворота исполнения принятых по делу судебных актов.

Несогласившись с указанным определение о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.043.2013г.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, п.2 ст.290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе истца, в которой он не соглашается с оценкой, данной судом кассационной инстанции представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить определение суда кассационной инстанции и отказать ответчику в приостановлении принятых по делу судебных актов.

Представитель ответчика возражал, просил оставить принятое по делу определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный третьим лицом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представители сторон, суд кассационной инстанции считает, что определение суда кассационной инстанции следует оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о приостановлении принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции исходил из того, что заявитель ходатайства доказал, что неприостановление судебных актов может повлечь невозможность или затруднительность порота исполнения.

При этом, суд оценил доводы ответчика о невозможности единовременного возврата взыскателем спорной денежной суммы.

Кроме того, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, вопреки доводам жалобы, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о том, что должник располагает достаточными денежными средствами для исполнения обязательств перед кредитором.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Вопреки доводам жалобы, приостанавливая исполнение принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции сделал выводы основанные на всех представленных в материалы дела доказательствах и правильно применил положения ст.283 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, 96, 97, 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение от 05.04.13 ФАС МО по делу №А40-28613/10-90-224 Арбитражного суда Москвы оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка