ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А41-31749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К. , Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Ботнева А.С. по доверенности от 03.09.2012,

от ответчика - Волковой Н.Н. по доверенности от 11.01.2013 № 33,

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципального унитарного предприятия «Специализированное коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области

на решение от 08 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е. А.,

на постановление от 21 февраля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г. А., Быковым В. П., Миришовым Э. С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-МТ»

к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области

о взыскании 5 330 499 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-МТ» (далее ООО «ЭкоТранс-МТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Специализированное коммунальное хозяйство» Воскресенского муниципального района Московской области (далее МУП «СКХ» Воскресенского муниципального района Московской области, ответчик) о взыскании 5 298 247 руб. 50 коп. задолженности  по оплате услуг по договору № 754 на организацию приема и размещения отходов от 01.01.2012, оказанных в период с января по июнь 2012 года, 138 197 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 31.12.2012 по 25.06.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворены ходатайства об изменении размера исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 5 048 247 руб. 50 коп. долга, 282 252 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 05.07.2012 по 01.11.2012.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с МУП «СКХ» Воскресенского муниципального района Московской области в пользу ООО «ЭкоТранс-МТ» 5 048 247 руб. 50 коп. долга, 282 252 руб. процентов; также взысканы с МУП «СКХ» Воскресенского муниципального района Московской области в доход федерального бюджета 49 652 руб. 49 коп. государственной пошлины.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, исполнение которых подтверждено имеющимися в деле доказательствами; пользование ответчиком денежными средствами истца вследствие просрочки оплаты в заявленный в иске период имеется.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 года указанное решение отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 252 руб. и взыскания государственной пошлины в сумме 49 652 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд взыскал с МУП «СКХ» Воскресенского муниципального района Московской области в пользу ООО «ЭкоТранс-МТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 273 700 руб.; взыскал с МУП «СКХ» Воскресенского муниципального района Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 859 руб. 74 коп.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о неправильности расчета процентов суда первой инстанции; сумма процентов определена судом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России  8,0 процентов годовых, расчет приведен в постановлении.

Расходы по государственной пошлине судом отнесены на истца и ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

МУП «СКХ» Воскресенского муниципального района Московской области подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и  апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик указывает, что исходя из решения суда первой инстанции рассматривался спор, возникший из заключенного между сторонами договора № 754, между тем проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом также и по договору № 713.

Заявитель жалобы считает, что не были предметом рассмотрения в суде второй инстанции доводы апелляционной жалобы  касаемо недоказанности со стороны истца периода просрочки оплаты услуг ответчиком. Указывает, что ссылка истца на то, что даты подписания актов прямо в них указаны, не соответствует действительности.

Также ответчик полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец не согласен с размером взысканной с него государственной пошлины по основанию, что судом не учтен тот факт, что ответчиком часть долга в размере 100 000 руб. оплачена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными  и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ответчиком (заказчик) и истцом (агент) заключен договор на организацию приема и размещения отходов № 754 от 01.01.2012, согласно которому первый поручает и оплачивает, а последний в соответствии с агентским договором от 01.08.2011  № 4, заключенным с МУП «Луховицкое районное коммунально-бытовое хозяйство» (принципал), принимает на себя оказание услуг по организации приема и размещения на полигоне «Астапово» от заказчика прессованных отходов IV-V классов опасности  согласно Федеральному классификационному  каталогу отходов, утв. Приказом МПР России от 02.12.2002 № 786.

Истец надлежащим образом исполнял предусмотренные вышеназванным договором обязательства, в подтверждение чего представлены акты № 000001 от 31.01.2012, № 000002 от 29.02.2012, № 000007 от 31.03.2012, № 000010 от 30.04.2012, № 000013 от 31.05.2012, № 000016 от 15.06.2012 .

Сторонами оформлен двусторонний акт сверки о наличии задолженности заказчика по состоянию на 30.06.2012 в размере 5 298 247 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно пункту 5.1 договора ответчик обязан произвести оплату услуг по организации приема и вывоза отходов в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате оказанных истцом услуг, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2012 вышеназванная сумма задолженности взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца (заявление об уточнении исковых требований - лд 74) предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 252 руб.

Истец в расчете сослался на договор № 754 и ранее действовавший договор № 713. В исковом заявлении также истец в обоснование требований ссылался на договор № 713, который сторонами расторгнут 31.12.2011, затем заключен договор № 754 от 01.01.2012.

В деле имеется названный договор № 713 от 10.08.2011, содержащий положения, аналогичные условиям договора № 754 от 01.01.2012.

Услуги, оказанные по названному договору, ответчиком оплачены, однако вследствие просрочки услуг, оказанных по данному договору и договору № 754 от 01.01.2012, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суды установили наличие просрочки в оплате ответчиком оказанных истцом услуг, указанных в расчете исковых требований, в том числе по договору № 713 от 10.08.2011. Довод ответчика о том, что требования о взыскании  процентов по данному договору не заявлены, неоснователен.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как сказано выше, пунктом 5.1 договора предусмотрена обязанность ответчика произвести оплату услуг по организации приема и вывоза отходов в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней подписать полученный от агента акт сдачи-приемки оказанных услуг или предоставить в письменной форме мотивированный отказ от подписания; если по истечении указанного срока в адрес агента не поступит подписанный акт или мотивированный отказ, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В деле имеются акты, согласно которым заказчик принял оказанные исполнителем услуги по приему и размещению отходов, акты содержат номер и дату.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанные акты, определили срок оплаты услуг и период просрочки оплаты.

Несоответствия вывода судов о сроке оплаты услуг и периода просрочки имеющимся в деле доказательствам и установленным судами по делу обстоятельствам не имеется, ответчик такового не доказал.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия со сроком оплаты и периодом просрочки по существу являются несогласием  с произведенной судами оценкой доказательств, что не является установленным законом основанием для отмены судебных актов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив неправильность расчета процентов в части примененной судом первой инстанции ставки рефинансирования, решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания процентов отменил, взыскал 273 700 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора № 754 от 01.01.2012, договора № 713 от 10.08.2011 споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении  договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной действующим законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Обязательное заявление письменного требования стороне до предъявления соответствующего иска в суд по рассматриваемому спору законом, а также условиями названных договоров не предусмотрено.

Суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, пришел к выводу, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Довод ответчика о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины со ссылкой на то, что не учтен тот факт, что ответчиком часть долга в размере 100 000 руб. оплачена до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, неправомерен.

Платежное поручение № 3148 от 05.07.2012, на данном платежном поручении имеется отметка о списании денежных средств 05.07.2012, настоящий иск предъявлен в суд 05.07.2012. То есть ответчиком произведена названная частичная оплата после предъявления искового заявления в суд. Оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины в указанной части на истца не имеется.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства и принимая во внимание обстоятельства дела, суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов, в том числе постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 года по делу № А41-31749/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка