ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А40-78848/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - Климкин А.А., доверенность №7/2013 от 29.03.2013 года;

от ответчика - Митяева М.О., доверенность №1036-д от 29.12.2012 года,

рассмотрев 07 мая 2013 г. в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Кампания «Зеленый двор» и Департамента имущества города Москвы

на решение от 02 ноября 2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кампания «Зеленый двор» (ОГРН 1027739640390, 124460, Москва, г. Зеленоград, 1143, н.п. 10)

к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, Москва, Каретный ряд, д. 2/1),

о взыскании убытков в размере 3.550.015,29 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кампания «Зеленый двор» (истец) обратилось с иском к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы (ответчик) о взыскании убытков в размере 3.550.015 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 года, суд взыскал с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счет средств казны города Москвы в пользу ООО «Кампания «Зеленый двор» убытки в сумме 28.140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 руб. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в заявленном иске в полном объеме.

ООО «Кампания «Зеленый двор» также обратилось с кассационной жалобой, в которой также просит решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом в обоснование кассационных жалоб и истцом, и ответчиком были приведены практически одни и те же доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали против жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом и СГУП по продаже имущества города Москвы, на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы №3487-р от 15.09.2008г. был заключен договор АИ №1391 купли-продажи объекта приватизации от 08.12.2008г., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 26.02.2009г. согласно штампу на договоре.

Вместе с тем, как было установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009г. по делу № А40-36674/09-147-236, распоряжение Департамента имущества города Москвы № 3487-р от 15.09.2008г. признано недействительным, как выполненное с нарушением п. 4 Федерального закона от 22.07.2008г. № 157-ФЗ. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.12.2009г. указанные судебные акты были оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010г. по делу №А40-36677/09-148-269 договор купли-продажи АИ № 1391 от 08.12.2008г. был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде возврата переданного истцу по указанному договору купли-продажи имущества, денежных средств в размере 10.880.000 руб. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010г. указанное решение было оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.03.2011г. указанные судебные акты также были оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Таким образом, требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

Обосновывая размер убытков, истцом были представлены договор поручения № ГР (СГУП)-342 от 16.12.2008г., на основании которого осуществлялась государственная регистрация договора купли продажи АИ 1391 от 08.12.2008г., во исполнение условий которого истцом платежным поручением № 214 от 17.12.2008г. были перечислены денежные средства в размере 10.000 руб.; договор № 485 БТИ на оказание услуг от 16.12.2008г., на основании которого истцу оказаны услуги по получению кадастрового паспорта, экспликации в отношении объекта купли-продажи, стоимость которых оплачена истцом платежным поручением № 215 от 17.12.2008г. в размере 10.000 руб.; договор страхования имущества № 311727892 от 15.04.2009г. в отношении объекта купли-продажи, во исполнение условий которого истцом была уплачена страховая премия в размере 8.140 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 15.04.2009г. Кроме того, истцом представлен договор № 111-08 от 14.08.2008г. об открытии не возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), заключенный между истцом и ОАО «Сбербанк России», по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства в размере 14.300.000 руб. В обоснование размера убытков истцом были представлены платежные поручения, подтверждающие уплату процентов за пользование кредитом в размере 3.521.875 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на свой риск, которой является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, а также несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, поскольку должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Принимая обжалуемые акты, судом было установлено, что договор купли-продажи не содержит условий, ставящих в зависимость исполнение обязательств по указанному договору и обязательств истца перед третьими лицами по иным заключенным истцом договорам. Кроме того, размер займа, предоставленный истцу по кредитному соглашению, превышает общую стоимость объекта купли-продажи. Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда о том, что истец самостоятельно, на свой риск, выбрал способ пополнения оборотных средств путем заключения кредитного договора. При этом уплата истцом процентов по кредитному договору явилась следствием исключительно действий истца и не связана с какими-либо действиями ответчика, а обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, является правомерным и вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между изданием ответчиком распоряжения с нарушением действующего законодательства и уплатой истцом процентов по кредитному договору. Кроме того, в деле отсутствуют также и надлежащие доказательства, подтверждающие несение истцом убытков в виде уплаты процентов по кредитному соглашению, вследствие издания ответчиком распоряжения, признанного судом недействительным.

Однако, по мнению коллегии, удовлетворяя исковые требования только в части взыскания убытков на сумму 28.140 руб., суд пришел к обоснованному выводу о том, что уплата истцом процентов по кредитному договору явилась следствием исключительно действий истца и не связана с какими-либо действиями ответчика, а обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств, в связи с чем причинно-следственная связь между изданием ответчиком распоряжения с нарушением действующего законодательства и уплатой истцом процентов по кредитному договору отсутствует.

В связи с вышеизложенным, а также на основании представленных в материалы дел доказательств несения истцом расходов, связанных с регистрацией договора купли-продажи АИ1391 от 08.12.2008, с получением кадастрового паспорта, экспликации в отношении объекта купли-продажи, а также с уплатой страховой премии, подтверждается факт возникновения у истца убытков в размере 28.140 руб., которые были обоснованно взысканы судом с Департамента имущества города Москвы за счет казны города Москвы.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в данном случае необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств в размере 28.140 руб. в соответствии со ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению, а поэтому они были правомерно взысканы судом при принятии им решения и постановления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 02 ноября 2012 года и постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-78848/12-142-742 оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Кампания «Зеленый двор» и Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка