• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 

от 14 мая 2013 года Дело N А40-119638/2012
 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Алексеева С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ООО «ФБ-Лизинг» - Загородных В.Н., доверенность от 09.01.2013 №ю/02/2013; Васневская А.В., доверенность от 09.01.2013 № Ю/01/2013;

от ответчика -1 - ООО «Девелопмент-Авто» - Селиванов П.П., доверенность от 30.04.2013 б/н;

от ответчика - 2 - ООО СИК «Девелопмент - Юг» - Селиванов П.П., доверенность от 17.01.2013 б/н;

рассмотрев 07 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Девелопмент - Авто»

на решение от 17 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Симоновой Н.Г.

на постановление от 27 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Красновой С.В.

по иску (заявлению) ООО «ФБ-Лизинг»

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

к ООО «Девелопмент-Авто», ООО СИК «Девелопмент-Юг»

и по встречному иску ООО «Девелопмент-Авто»

к ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФБ-Лизинг» (далее по тексту - лизингодатель, истец) предъявило иск в арбитражный суд к ООО «Девелопмент-Авто» (далее по тексту - лизингополучатель, ответчик-1), ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (далее по тексту - поручитель, ответчик-2) о взыскании солидарно основного долга (задолженность по лизинговым платежам) в размере 208 220,52 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на дату платежа, неустойки в размере 232 164,68 Евро в рублях по курсу Центрального банка России + 1% на дату платежа по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2008 № 1719/2008, основного долга (задолженности по арендным платежам) в размере 14 325,3 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 723 руб. 55 коп., а также об изъятии у ООО «Девелопмент-Авто» и передаче ООО «ФБ-Лизинг» предмета лизинга - крана башенного COMANSA 10LC140, заводской номер 15797.

ООО «Девелопмент-Авто» предъявило встречный иск к ООО «ФБ-Лизинг» о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 3.149.173 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года, первоначальный иск удовлетворен частично: взысканы солидарно с ООО «Девелопмент-Авто» и ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» в пользу ООО «ФБ-Лизинг» основной долг (задолженность по лизинговым платежам) в размере 208220,52 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на дату платежа, неустойка в размере 96735,27 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на дату платежа, платежи за фактическое пользование предметом лизинга в размере 14325, 30 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации + 1% на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 723 руб. 55 коп.; взысканы с ООО «Девелопмент-Авто» в пользу ООО «ФБ-Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 108 899 руб. 19 коп.; прекращено производство по делу в части требования об изъятии предмета лизинга в связи с частичным отказом истца от исковых требований; возвращена ООО «ФБ-Лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4.000 руб.; в удовлетворении встречного иска ООО «Девелопмент-Авто» к ООО «ФБ-Лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3.149.173 руб. 81 коп. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик-1 - ООО «Девелопмент-Авто» подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года и принять новый судебный акт об отказе ООО «ФБ-Лизинг» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Девелопмент-Авто» и ООО СИК «Девелопмент-Юг» задолженности по лизинговым платежам и платежам за фактическое пользование предметом лизинга в общем размере 222.545,82 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, увеличенному на 1%, а также о снижении размера неустойки до 20.295,97 Евро в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, увеличенному на 1%.

Как следует из буквального содержания кассационной жалобы, ответчик-1 не согласен с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска.

Ответчик-1 в кассационной жалобе и при ее обосновании в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции указал, что договор лизинга содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к ответчику-1, т.е. договор является смешанным, содержащим элементы лизинга и купли-продажи. В случае расторжения смешанного договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство истца по передаче предмета лизинга ответчику-1 в собственность. Обязательным условием для приобретения ответчиком-1 предмета лизинга у истца в собственность является лишь полная выплата суммы лизинговых платежей. Окончание лизингового срока носит несущественный характер ввиду того, что и до истечения лизингового срока ответчик-1 вправе приобрести в собственность предмет лизинга, оплатив за него все лизинговые платежи. При расторжении договора лизинга в одностороннем порядке у истца (лизингодателя) возникает, в свою очередь, обязанность предложить ответчику-1 выкупить у него предмет лизинга. Указание в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей. При таких обстоятельствах признание выкупной цены в качестве самостоятельного платежа означает придание отношениям по купле-продаже безвозмездного характера, что противоречит статье 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом налогового (статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации) и гражданского (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) законодательства условие смешанного договора лизинга в части установления крайне незначительной выкупной цены является ничтожной сделкой и не подлежит применению в силу закона. Исходя из этого, указанная в пункте 1.5 договора лизинга цена, по которой лизингополучатель выкупает предмет лизинга, не может в силу своей крайней незначительности считаться выкупной. В обжалуемых судебных актах сделан правомерный вывод о том, что в составе уплаченных и требуемых лизинговых платежей, в том числе за фактическое пользование, имеется выкупная стоимость, подлежащая возмещению истцом ответчику-1. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга используется исключительно для целей бухгалтерского и налогового учета и не свидетельствует ни о повышенном естественном износе, ни о снижении текущей рыночной стоимости. Амортизация является способом отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением имущества. По договору лизинга с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество передается во временное владение и пользование. При последующем выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения в пользовании изменилось вследствие естественного износа. Следовательно, возмещение лизингодателю естественного износа, образовавшегося в период временного владения и пользования предметом лизинга лизингополучателем, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности, и не может рассматриваться как погашение части выкупной цены. Исполнение обязательств по выкупу предмета лизинга должно происходить в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик-1 указывает, что основание для требования о возврате выкупной цены возникло после расторжения договора лизинга истцом (лизингодателем) в одностороннем порядке. Исходя из этого, оснований для удержания истцом той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется. Также ответчик-1 указывает, что в результате расторжения договора лизинга истец (лизингодатель) получил большую выгоду, чем при надлежащем исполнении договора лизинга. С обжалуемыми судебными актами в части взыскания неустойки ответчик-1 также не согласен, приводит собственный расчет неустойки.

К кассационной жалобе ответчик-1 приложил копию договора купли-продажи товара № 701/П-2012 от 03 сентября 2012 года, заключенного между ООО «ФБ-Лизинг» и ООО «Новокран».

Копия указанного договора ответчиком-1 в судебное разбирательство при рас-смотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не представлялась, вследствие чего судами не исследовалась и не оценивалась.

Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ответчику-1 - ООО «Девелопмент-Авто» приложенную к отзыву на кассационную жалобу копию договора купли-продажи товара № 701/П-2012 от 03 сентября 2012 года, заключенного между ООО «ФБ-Лизинг» и ООО «Новокран» (всего на 3 листах).

Поскольку данный документ поступил в Федеральный арбитражный суд Московского округа в электронном виде, его распечатка на бумажном носителе остается в деле.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства истца - ООО «ФБ-Лизинг» о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Уведомление о вручении ответчику-1 - заявителю кассационной жалобы и ответчику-2 отзыва на кассационную жалобу истец в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не представил.

Ответчик-1 - заявитель кассационной жалобы и ответчик-2 в лице своего представителя отрицают обстоятельство получения отзыва на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюдена часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего отзыв на кассационную жалобу не может быть приобщен к делу и подлежит возвращению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции в судебном заседании отказал в удовлетворении ходатайства ответчика-2 - ООО СИК «Девелопмент-Юг» о приобщении к делу отзыва на кассационную жалобу ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на кассационную жалобу направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Уведомление о вручении ответчику-1 - заявителю кассационной жалобы и истцу отзыва на кассационную жалобу ответчик-2 в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не представил.

Истец в лице своих представителей отрицает обстоятельство получения отзыва на кассационную жалобу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком-2 не соблюдена часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего отзыв на кассационную жалобу не может быть приобщен к делу и подлежит возвращению.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик-2 в лице своего представителя высказал мнение об обоснованности кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба в части снижения неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 3 постановления от 22 декабря 2011 года № 81) суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02 сентября 2008 года между ООО «ФБ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Девелопмент-Авто» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1719/2008 (далее по тексту - договор лизинга).

По условиям данного договора лизинга лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга - кран башенный, состав и комплектация которого определены в спецификации предмета лизинга (приложение № 1 к договору лизинга), у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на срок 60 месяцев.

Стоимость предмета лизинга определена в протоколе согласования цены и продавца (поставщика) предмета лизинга (приложение № 4 к договору лизинга) в раз-мере 370.000 Евро.

Предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя с использованием коэффициента ускоренной амортизации (3) на протяжении всего срока действия настоящего договора.

Общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга составила 548.095 Евро (пункт 1.4 договора лизинга).

Выкупная цена предмета лизинга не включена в общую сумму лизинговых платежей и определена в размере 590 Евро (пункт 1.5 договора лизинга).

Оплата выкупной цены предмета лизинга осуществляется в порядке, предусмотренном «Правилами лизинга» (приложение № 5 к договору лизинга).

Таким образом, договором лизинга предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга по истечении срока лизинга, уплате им всех лизинговых платежей и выкупной цены (пункт 1.5 договора в корреспонденции с разделом 10 «Правил лизинга» (приложение № 5 к договору лизинга).

Разделом 11 «Правил лизинга» (приложение № 5 к договору лизинга) за просрочку в оплате причитающихся с лизингополучателя платежей предусмотрено начисление неустойки.

Разделом 11 «Правил лизинга» (приложение № 5 к договору лизинга) предусмотрена возможность расторжения договора лизинга в одностороннем порядке.

В порядке исполнения условий договора лизинга кран башенный был приобретен лизингодателем у продавца и фактически передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 16 декабря 2008 года.

Впоследствии в связи с допущенной ООО «Девелопмент-Авто» просрочкой в уплате лизинговых платежей, ООО «ФБ-Лизинг» уведомило ответчика (лизингополучателя) об одностороннем расторжении договора лизинга. Обстоятельство расторжения договора лизинга с 27 июня 2012 года сторонами не оспаривается.

На дату принятия решения судом первой инстанции предмет лизинга был возвращен ответчиком-1 (лизингополучателем) истцу (лизингодателю), в связи с чем истец отказался от иска в части требования об изъятии у ответчика-1 предмета лизинга.

Судами установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Девелопмент-Авто» (лизингополучатель) договора финансовой аренды ответчиком-1 не уплачены лизинговые платежи в размере, эквивалентном в рублях 208.220,52 Евро, увеличенному на 1%, а также арендные платежи за фактическое пользование предметом лизинга после расторжения договора в размере, эквивалентном в рублях 14.325,30 Евро, увеличенному на 1%, что в силу статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к возникновению у арендодателя права требовать в судебном порядке взыскания образовавшейся задолженности.

Лизингодатель реализовал предусмотренное договором право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора направлением лизингополучателю почтовой связью соответствующего письма от 26.06.2012 №1936-12, в силу чего обязательства сторон из договора финансовой аренды прекратились.

Также суды исходили из того, что, поскольку в силу заключенного между ООО «ФБ-ЛИЗИНГ» (кредитор) и ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (поручитель) договора поручительства от 02.09.2008 №1719/2008/П поручитель обязался ответить за неисполнение ООО «Девелопмент-Авто» (арендатор/ должник) обязательств из Договора финансовой аренды (лизинга) от 02.09.2008 № 1719/2008 (полностью и солидарно с должником), и поскольку указанную обязанность поручитель в установленный срок, а именно: в течении 3-х рабочих дней с момента получения соответствующего требования кредитора, выраженного в письме от 20.08.2012 исх. №2650-12, обстоятельство вручения которого адресату не оспаривается, не выполнил, - в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации присужденные ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя денежные средства подлежат взысканию солидарно также и с поручителя.

Изложенные фактические обстоятельства заявителем кассационной жалобы сами по себе не оспариваются.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что договор лизинга не может быть основанием для перехода права собственности на предмет лизинга, поскольку в нем содержатся положения, которые прямо исключают такую возможность; предмет лизинга может быть передан только на основании самостоятельного договора купли-продажи, вследствие чего неправомерно рассматривать данный договор лизинга как смешанный с учетом имеющихся в нем положений; указанный договор лизинга не предусматривает условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения коэффициента ускоренной амортизации в размере 3. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга не включена в общую сумму договора, т.е. не входила в общую сумму лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия приходит к выводу о том, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие правоотношения финансовой аренды (лизинга), с учетом практики применения данных норм, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1729/10, от 12 июля 2011 года № 17389/10, от 25 июля 2011 года № 3318/11.

Вывод суда первой инстанции о том, что выкупная цена не входила в состав лизинговых платежей, основан на неправильном толковании норм материального права, практика применения которых определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в вышеназванных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ввиду следующего.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 1 статьи 624 указанного Кодекса установлено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Договором лизинга предусмотрено, что по истечении срока лизинга и после осуществления лизингополучателем в полном объеме всех выплат, предусмотренных графиком выплат, и всех условий договора предмет лизинга переходит по договору купли-продажи за выкупную стоимость свободным от прав третьих лиц в собственность лизингополучателя.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Встречным исполнением со стороны лизингополучателя является уплата им лизингодателю лизинговых платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе эле-менты договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Следовательно, к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, имеющие отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Выкупная стоимость предмета лизинга определена договором в размере 590 Евро.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике (в частности, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда 7 Российской Федерации от 12.07.2011 № 17389/10) в случае, если срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа предмета лизинга и падения его текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины. То есть установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных договором периодических лизинговых платежей. Остаточная стоимость подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей с условием оплаты за предмет лизинга 590 Евро (т.е., цены, явно не соответствующей рыночной цене предмета лизинга), выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, установление в договоре лизинга символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное истолкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже фактически был бы придан безвозмездный характер в отсутствие к тому каких-либо оснований и в нарушение требований статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом размер выкупной цены предмета лизинга должен определяться с учетом амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент, в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», и в соответствии с Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1.

Судами установлено, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке по инициативе лизингодателя. Следовательно, прекращено обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю.

В соответствии с руководящими разъяснениями постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 мая 2010 года № 1729/10, в случае расторжения по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность; следовательно, отпадают основания для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Исходя из изложенного, денежное обязательство лизингодателя по возврату лизингополучателю выкупной цены предмета лизинга безусловно возникает после расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю.

Таким образом, в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя, у лизингополучателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга.

При этом денежное обязательство ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей и денежное обязательство истца перед ответчиком, как лизингодателя перед лизингополучателем, по возврату выкупной цены предмета лизинга (уплаченной лизингополучателем в составе лизинговых платежей) вследствие расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предметов лизинга являются самостоятельными денежными обязательствами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о лизинге, а также условия вышеназванного договора лизинга не содержат положений, обязывающих лизингодателя при расторжении договора лизинга и изъятия у лизингополучателя предмета лизинга самостоятельно исключать из размера лизинговых платежей выкупную цену предмета лизинга.

В то же время, данное обстоятельство не прекращает само по себе обязательство лизингодателя возвратить лизингополучателю возникшее неосновательное обогащение в виде выкупной цены предметов лизинга.

Следовательно, довод заявителя кассационной жалобы о наличии в составе лизинговых платежей и арендных платежей за фактическое пользование ответчиком-1 предметом лизинга выкупной цены основан на вышеприведенных нормах Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге с учетом практики их применения, определенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, а также условиях договора лизинга.

Исходя из изложенного, на момент расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата предмета лизинга лизингодателю общая задолженность лизингополучателя может составлять сумму неуплаченных лизинговых платежей с учетом выкупной цены предмета лизинга (основной долг) и сумму неустойки, начисленной на сумму основного долга с учетом выкупной цены предмета лизинга.

В свою очередь, у лизингополучателя в случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и возврата (изъятия) предмета лизинга в пользу лизингодателя возникает право требования к лизингодателю о возврате выкупной цены предмета лизинга (руководящие разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 года № 17389/10).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях № 1729/10 от 18.05.2010, № 17389 от 12.07.2011, если в состав лизингового платежа входит выкупная цена, то она подлежит возврату при возврате предмета лизинга лизингодателю, независимо от того, как сформулированы условия договора.

Требование лизингополучателя о взыскании с лизингодателя данной выкупной цены подлежит предъявлению и доказыванию в соответствии с арбитражным процессуальным законом с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по общим правилам искового производства.

Таким образом, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в решении, постановлении, в вышеприведенной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска и встречного иска, принять решение в соответствии с требованиями статьи 170 (в том числе абзаца второго части 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 года по делу № А40-119638/12-161-1120,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий
    А.А. Дербенев

Судьи
   С.В. Алексеев

Н.Ю. Дунаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф05-4160/2013
А40-119638/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте