ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-90983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 8 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Тихоновой В. К.,

судей Алексеева С. В. , Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Муравьев М.В. - по доверенности № 17 от 25.05.2012

от ответчика - Корнилова Н.Г. - по доверенности от 7.09.2012,

рассмотрев 8 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «ТД Айсберри»

на решение от 17 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 28 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО «ТД Айсберри»

об обязании возвратить имущество

к ООО «ИНКО-СК»

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНКО-СК» об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления судебного акта по делу в законную силу вернуть оборудование в количестве 112 единиц, полученное по договору на эксплуатацию торгового оборудования № 717 от 01.01.2006, имеющее идентификационные номера (наименование торгового оборудования с перечнем его номеров указано в исковом заявлении).

Исковое требование основано на основании ст. ст. 606, 607, 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано расторжением истцом в одностороннем порядке указанного договора  в апреле 2012 года путем направления претензий, в которых содержалось требование о возврате соответствующего оборудования.

При уточнении требований истец исключил из подлежащего возврату имущества оборудование в перечне под номером 103 - CARAVELL 406-990 № 0503310217.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылался на непредставление истцом доказательств передачи ему торгового оборудования, а также прав собственности на это торговое оборудование, заявил о пропуске срока давности по заявленному требованию, поскольку договор прекратил действие 1.01.2008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2012 по делу №А40-90983/12-77-900 в удовлетворении иска отказано полностью.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2012 оставил решение суда без изменения.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными в связи  с неприменением закона, подлежащего применению (п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам, указывает на свое правопреемство от ОАО «Айс-Фили», в связи с чем просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

От ООО «ИНКО-СК» поступил отзыв на кассационную жалобу с возражением против отмены судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по материалам дела исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, в пределах, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление не подлежат отмене.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между сторонами ООО «ТД Айсберри» (владельцем) и ООО «ИНКО-СК» (дистрибьютором) заключен договор на эксплуатацию торгового оборудования №717 от 1.01.2006, в соответствии с которым владелец обязался предоставить во временное владение и пользование морозильные прилавки (лари), именуемые в дальнейшем оборудование, в количестве и составе, которые приведены в актах приемки-передачи оборудования, составленных по форме указанной в приложении № 13, которые с момента подписания их сторонами являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2006.

Действие договора может быть продлено по письменному соглашению сторон (п. 9.5 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 №1 стороны продлили действие договора № 717 от 1.06.2006 до 01.01.2008.

Ссылаясь в обоснование иска об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, истец указал, что договор расторгнут им  в одностороннем порядке в апреле, июне  2012 года.

Проверив данный довод истца, суды не установили, что договор аренды действовал после 1.01.2008, даты до которой он был продлен, доказательств продления договорных отношений после указанной даты истцом не представлено.

В связи с чем его ссылка в кассационной жалобе на продолжение пользования имуществом и после окончания срока действия договора необоснованна, продление договора не подтверждается материалами дела и судами обеих инстанций при рассмотрении спора по существу не установлено.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из протокола разногласий к договору № 717 от 1.01.2006, принятому истцом в редакции ответчика: «Владелец обязан самостоятельно и за свой счет вывезти со склада дистрибьютора переданное ему по настоящему договору оборудование, находящееся в исправном состоянии с учетом нормального износа, в течение 40 календарных дней с даты прекращения действия договора».

После прекращения договора оборудование владельцем не вывезено.

До принятия решения судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске исковой давности, срок действия договора закончился 1.01.2008, в порядке, установленном условиями договора, не продлевался.

В соответствии с п. 1 ст. 196  Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом по предъявленному требования срока исковой давности, суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 199 Кодекса применил исковую давность и отказал в иске.

С учетом изложенных обстоятельств пропуск срока давности является достаточным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении иска.

Основания, предусмотренные в  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2012 года по делу № А40-90983/12-77-900, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка