• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-115479/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А, Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» - Зененкова Ю.В. по дов. от 09.01.2013, Гончаренко А.В. по дов. от 29.01.2013

от акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество) - Малиновская Е.А. по дов. от 01.10.2012

от общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОФОРС» - Ишмуратов С.А. по дов. от 17.12.2012, Беседина Е.А. по дов. от 10.04.2013

рассмотрев 06.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы»

на решение от 01.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 11.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Крыловой А.Н., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы»

к акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КОНТРОФОРС»

о взыскании денежных средств в размере 308 153 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ: Государственное казенное учреждение города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» (далее - ГКУ «Центр координации ГУ ИС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному коммерческому банку развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Мострансбанк» (ОАО), ответчик) о взыскании задолженности по банковской гарантии от 27.04.2012 № 11/772/12 в размере 302 704 руб. 64 коп., пени в размере 22097 руб. 44 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что им соблюдены все условия предъявления требования об уплате банковской гарантии, при этом неисполнение основного обязательства и предъявление требования по банковской гарантии имели место в период ее действия.

Заявитель жалобы считает, что соглашение о расторжении государственного контракта в связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств по государственному контракту не является основанием для прекращения обязательств по банковской гарантии, а является безусловным основанием для уплаты предусмотренной ею денежной суммы.

Заявитель не согласен с выводом судов о невозможности применения банковской гарантии в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств, поскольку условиями государственного контракта предусмотрена обеспечительная мера в виде банковской гарантии исполнения государственного контракта и отдельно - ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств по государственному контракту.

Заявитель также считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «КОНТРОФОРС» (далее - ООО «КОНТРОФОРС») возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между истцом как заказчиком с учетом замены лица на стороне кредитора и третьим лицом как исполнителем был заключен государственный контракт от 29.05.2012 № 559-ДЖКХ/12/1 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию оборудования объединенных диспетчерских служб города Центрального административного округа города Москвы.

Исполнение обязательств третьим лицом по государственному контракту было обеспечено банковской гарантией АКБ «Мострансбанк» (ОАО) от 27.04.2012 № 11/772/12 на сумму в пределах 309 936 руб. 49 руб.

Соглашением между истцом и третьим лицом от 20.06.2012 государственный контракт расторгнут, третье лицо обязалось выплатить истцу неустойку в размере 1% от цены контракта в сумме 7 231 руб. 85 коп., что было исполнено.

Судами установлено, что истец дважды (25.06.2012 и 03.08.2012) обращался к ответчику с требованием о платеже по банковской гарантии в связи с неисполнением третьим лицом обязательств по обеспеченному государственному контракту (в том числе за вычетом выплаченной третьим лицом суммы неустойки).

В ответ на обращения истца были получены отказы в связи с тем, что обязательства по государственному контракту прекращены, сумма неустойки истцом от третьего лица получена.

Судами установлено, что обеспеченное гарантией обязательство было прекращено заключением соглашения о расторжении государственного контракта с определением размера неустойки, которая была полностью перечислена третьим лицом на счет истца в день поступления первого требования платежа по гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из того, что заявленные исковые требования фактически представляют собой злоупотребление правом и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат судебное защите с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 от 15.01.1998, поскольку направлены на получение не надлежащего исполнения по обеспеченному гарантией обязательству либо компенсацию (возмещение) связанных с неисполнением этого обязательства расходов (убытков), а на не связанное с обеспечиваемым обязательством обогащение за счет банка.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное гарантом повторное требование бенефициара об уплате банковской гарантии подлежит безусловному удовлетворению гарантом.

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Предусмотренные вышеуказанными нормами основания для отказа в удовлетворении требования бенефициара у гаранта отсутствовали, так как в требованиях бенефициар указал, в чем состоит нарушение основного обязательства, неисполнение основного обязательства, на основании которого было предъявлено требование по банковской гарантии, имело место в период действия банковской гарантии; требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения.

Из материалов дела следует, что основное обязательство по контракту третьим лицом не исполнено, что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта от 29.05.2012, данное обстоятельство является условием выплаты банковской гарантии, в связи с чем истец правомерно предъявил требование к гаранту о выплате гарантийной суммы, уменьшив ее на сумму фактически уплаченной третьим лицом неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по государственному контракту.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя по государственному контракту и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель в соответствии с государственным контрактом несет ответственность перед государственным заказчиком за нарушение срока исполнения взятых на себя обязательств, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по контракту в пределах, оговоренной в банковской гарантии суммы.

При этом истцом уменьшена требуемая сумма задолженности на сумму уплаченной третьим лицом неустойки.

Выплата по банковской гарантии по своей правовой природе не может расцениваться как ответственность за неисполнение контракта. Исполнитель государственного контракта отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

В связи с этим, выводы судов о возможной ответственности третьего лица за нарушение обязательств сделаны при неправильном применении названных норм материального права.

Поскольку согласно условиям банковской гарантии неисполнение третьим лицом государственного контракта, подтвержденное соглашением о его расторжении, является безусловным основанием оплаты, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате гарантийной суммы.

Поскольку ответчик в нарушение условий банковской гарантии и пункта 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил требование истца о выплате гарантийной суммы в установленный срок, истец обоснованно начислил пени в размере 22 097 руб. 44 коп. на основании пункта 2 статьи 377, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами правильно, однако, имеет место неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований - взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по банковской гарантии в размере 302 704 руб. 64 коп. и пени в размере 22 097 руб. 44 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 496 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу № А40-115479/12-46-91 отменить.

Взыскать с акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» сумму задолженности по банковской гарантии от 27.04.2012 №11/772/12 в размере 302704 руб. ( триста две тысячи семьсот четыре рубля) 64 коп., пени в размере 22097 руб. (двадцать две тысячи девяносто семь рублей) 44 коп.

Взыскать с акционерного коммерческого банка развития предприятий пассажирского транспорта города Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9496 руб. (девять тысяч четыреста девяносто шесть рублей) 04 коп.

     Председательствующий
  Л.М. Барабанщикова

     Судьи
  И.А. Букина

     С.И. Тетёркина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-115479/2012
Ф05-3078/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 мая 2013

Поиск в тексте