• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А41-3111/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ОАО «Мособлтрастинвест» (ОГРН 1025001103489) - Кишиневский А.В.дов от 26.04.2013г.

от ответчика Администрации Озерского муниципального района Московской области - Каравасилиади А.Г. дов от 11.03.2013

от третьих лиц: 1.ООО «Совинтех» - не явилось, извещено.

2.Министерство культуры МО - не явилось, извещено.

3. Министерство финансов МО - не явилось, извещено.

4. Администрация городского поселения Озеры Московской области -

5. МУ «Озерское управление по капитальному строительству» -не явилось, извещено.

рассмотрев 07.05.2013г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО «Мособлтрастинвест»

на решение от 03.08.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 28.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ОАО «Мособлтрастинвест» (ОГРН 1025001103489)

к Администрации Озерского муниципального района Московской области,

о взыскании 137 500 000 руб.,

третьи лица: ООО «Совинтех», Министерство культуры МО, Министерство финансов МО, Администрация городского поселения Озеры Московской области, МУ «Озерское управление по капитальному строительству»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Московская областная инвестиционная трастовая компания» (далее Мособлтрастинвест) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Озерковского муниципального района Московской области о взыскании 137.500.000руб.-затрат, понесенных в связи с исполнением поручения по муниципальным контрактам №77 от 13.07.2007г. №247 от 10.03.2008г., №264 от 08.04.2008г. (л.д.2-4 т.1).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены Министерство культуры Московской области, Министерство финансов Московской области, Администрация городского поселения Озеры, Муниципальное учреждение «Озерское управление по капитальному строительству» (определения суда от 07.02.2012г. - л.д.86-87 т.1, от 18.04.2012г. - 9 т.2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2012г. по делу в удовлетворении исковых требований отказано .

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012г. решение арбитражного суда Московской области от 3 августа 2012г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «Московская областная инвестиционная трастовая компания»-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО »Московская областная инвестиционная трастовая компания « подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Московской области от 3 августа 2012г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении ,фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что в соответствии со ст. ст. 990,1011 Гражданского Кодекса Российской Федерации муниципальные контракты №77 от 13.07.2007г. №247 от 10.03.2008г. №264 от 08.04.2008г. являются агентскими договорами по правилам договора комиссии.

В соответствии со ст. 1001 Гражданского Кодекса РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

В рамках контрактов ОАО »Мособлтрастинвест заключило соответствующий договор с ООО »Совинтех».

Решением арбитражного суда Московской области от 29.09.2009г. по делу№А41-28545\09 ОАО» Московская областная инвестиционная трастовая компания» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Неверно истолковав нормы ст. ст. 999,1008 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обязательство ответчика является встречным в силу ст. 328 Гражданского Кодекса РФ и возникает только с момента предоставления комиссионером отчетов и иной документации.

Согласно ст. 990 Гражданского Кодекса РФ обязательство комиссионера считается исполненным с момента заключения соответствующих договоров, а право требования уплаты комиссионного вознаграждения у комитента возникает также с момента заключения соответствующих договоров, а не с момента исполнения этих договоров третьими лицами, а следовательно, обязательство компенсировать затраты и уплатить комиссионное вознаграждение у комитента возникает также с момента заключения соответствующих договоров с подрядными организациями, а не с момента передачи исполнительной документации.(п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004г. №85»Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»).Судами также не учтено, что ст. 1001 Гражданского Кодекса РФ закрепляет обязанность комитента помимо уплаты комиссионного вознаграждения , возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы. При этом ст. 1001 Гражданского Кодекса РФ не ставит возмещение расходов в зависимость от каких-либо иных условий. Кроме подтверждения самих расходов, что истцом было сделано.

Часть 2 си. 1102 Гражданского Кодекса РФ предусматривает полный переход прав и обязанностей по договору комиссии к комитенту без каких-либо исключений. С момента признания комиссионера банкротом он выбывает из обязательства и не вправе осуществлять какие-либо действия в рамках этого обязательства, в противном случае такие действия будут считаться совершенными с нарушением закона и не повлекут каких-либо последствий со стороны этого обязательства.

Согласно ст . ст. 382,384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право требования , принадлежащее кредитору на основании обязательства , может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.07.2002г. №68»О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского Кодекса Российской Федерации» в объем прав. которые переходят к комитенту при признании комиссионера банкротом, включаются как право требования исполнения основного обязательства, так и все связанные с ним права, в частности на взыскание с должника процентов, неустойки. убытков. В состав обязанностей, которые переходят к комитенту в случае признания комиссионера банкротом, включаются как обязанность по исполнению основного обязательства, так и все связанные с ним обязанности, в частности по уплате процентов ,неустойки, возмещению убытков.(Определение ВВАС РФ от 29.12.2011г.№ ВАС -17092\11)

Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, все права и обязанности по договорам, который заключены истцом с третьими лицами в рамках контрактов, перешли к ответчику в силу закона с 29.09.2009г.

При надлежащем исполнении комиссионером обязанности по финансированию работ на объекте , обязанность комитента компенсировать эти затраты по финансированию существует независимо от исполнения комиссионером обязанности по предоставлению отчетов или какой -либо иной документации.

Таким образом, для возмещения затрат, понесенных истцом в рамках действий муниципальных контрактов не требуется передача выполненных работ ответчику для последующей их оплаты.

С даты введения в отношении истца процедуры конкурсного производства , истец выбыл из правоотношений с третьими лицами и не имеет право принимать работы у последних, так как действия истца будут противоречить ст. 1002 гражданского Кодекса РФ. Обязанность по принятию работ у третьих лиц с даты введения конкурсного производства в отношении истца перешла к ответчику в силу закона.

В соответствии со ст. ст. 990,1011 Гражданского Кодекса РФ муниципальный контракт №81 от 07.11.2007г. является агентским договором по правилам договора комиссии, где комиссионер(истец) действует от собственного имени, но за счет комитента(ответчик).

Таким образом, выводы судов о том, что истец не представил доказательства сдачи работ и факт осуществления работ, являются, по мнению ОАО »Мособлтрастинвест» , неправомерными.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, Администрация Озерского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласно, решение арбитражного суд Московской области от 3 августа 2012г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012г. находит законными и обоснованными. в обоснование возражений ответчик указал, что между Администрацией Озерского муниципального района и ОАО »Мособлтрастинвест» были заключены муниципальные контракты №77 от 13.07.2007г., №247 от 10.03.2008г., №264 от 08.04.2008г., по условиям которых ОАО »Мособлтрастинвест» обязалось заключить не только договоры на проектно-изыскательские работы, капитальный ремонт и техническое переоснащение объекта, но и выполнить все работы в объеме и в сроки, сдать работы заказчику, представить необходимую отчетность: справки о стоимости выполнения работ и затрат форма КС-3); акты приемки выполненных работ (форма КС-2), обеспечить качество выполненных работ в соответствии с проектной документацией, действующими нормами и техническими условиями.

Пунктом 1 ст. 740 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено , что оплата подрядчиком работ производится заказчиком в размере , предусмотренном сметой в сроки и в порядке , которые установлены законом или договором строительного подряда.

Указанные контракты необходимо квалифицировать как подрядные , подлежащие регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 гражданского Кодекса РФ..

Согласно ст. 999 Гражданского Кодекса РФ по исполнении поручения комиссионер обязан предоставить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

В соответствии со ст. 1008 Гражданского Кодекса РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан предоставить принципалу отчеты в порядке и в сроки , которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с п. 2.2 муниципальных контрактов , возмещение затрат истцу производится после предоставлению ответчику документов о выполнении работ и только после поступления денежных средств из областного бюджета , в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 04.05.2007г. №345\16» О дополнительных мерах по обеспечению проведения проектно-изыскательских работ, реконструкции, капитального ремонта и технического переоснащения культурно-досуговых объектов в 2007-200годах».

Обязательство по оплате со стороны ответчика в силу ст. 328 Гражданского Кодекса РФ является встречным по отношению к обязательству истца по предоставлению соответствующей документации.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по предоставлению документов о выполнении работ, а также отчетов комиссионера истцом не представлено.

Предъявленные исковые требования превышают общую стоимость работ по трем муниципальным контрактам, которая составляет 128400000 руб.. При этом, в соответствии с пунктами п.2.5 указанных контрактов окончательная цена, предусмотренная контрактом, может быть изменена по соглашению сторон после получения положительного заключения ГУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Третьи лица, ООО »Совинтех», Министерство культуры Московской области, Министерство финансов Московской области, Муниципальное управление «Озерское управление по капитальному строительству « в судебное заедание не явились, о дне рассмотрения были извещены, отзыв на кассационную жалобу не представили ,дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон. проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между Администрацией Озерского муниципального района Московской области (муниципальный заказчик) и ОАО "Мособлтрастинвест" (заказчик-застройщик) заключены муниципальные контракты № 77 от 13.07.2007г. (л.д.8-21 т.1), № 247 от 10.03.2008г. (л.д.22-30 т.1), № 264 от 08.04.2008г. (л.д.31-38 т.1), по условиям которых ответчик осуществляет функции заказчика-застройщика по проектно-изыскательским работам, капитальному ремонту и техническому переоснащению и приобретению оборудования городского дворца культуры, расположенного по адресу: Московская область, г. Озеры, ул .Ленина, д.20-22.

Заказчик -застройщик по заданию муниципального заказчика обязался:

-заключить договор с организацией на проведение проектно-изыскательских работ, необходимых для проведения капитального ремонта и технического переоснащения объекта;

-заключить с генеральным подрядчиком договор на проведение капитального ремонта и технического переоснащения объекта, производить контроль и технический надзор за выполнением работ генеральным подрядчиком на объекте;

-осуществить за счет собственных или привлеченных денежных средств финансирование проектно- изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ, компенсировать заказчику- застройщику стоимость выполненных работ по муниципальному контракту и произвести вознаграждение заказчику-застройщику в соответствии с г настоящим контрактом.

Работы по объекту определялись сторонами в соответствии с техническим заданием (приложением № 2) и графиком производства работ (приложение № 1), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Общая стоимость работ по контрактам составила соответственно 39.700.000руб. по контракту № 77 от 13.07.2007г., 39.700.000руб. по контракту № 247 от 10.03.2008г. и 49.000.000руб. по контракту № 264 от 08.04.2008г.

Согласно п.2.2 указанных выше контрактов муниципальный заказчик возмещает заказчику-застройщику затраты, связанные с финансированием проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта на основании подписанных актов приемки выполненных работ после поступления денежных средств из областного бюджета, в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 04.05.2007г. № 345/16 «О дополнительных мерах по обеспечению проведения проектно-изыскательских работ, реконструкции, капитального ремонта и технического переоснащения культурно-досуговых объектов в 2007-2008 годах».

За выполнение функций заказчика-застройщика муниципальный заказчик выплачивает заказчику вознаграждение в размере 3,2% от общей стоимости работ по контракту № 77 от 13.07.2007г., в размере 1,6% по контрактам № 247 от 10.03.2008г. и № 264 от 08.04.2008г. (п.3 контрактов).

Для возврата денежных средств, привлеченных для проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта заказчик-застройщик обязался по окончанию капитального ремонта и технического переоснащения объекта представить муниципальному заказчику необходимую отчетность (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2) - п.3.3.9 контрактов.

Во исполнение указанных муниципальных контрактов 06.09.2007г. между ОАО «Мособлтрастинвест» (заказчик) и ООО «Совинтех» (технический заказчик) заключен договор № О-11 от 6 сентября 2007г. на оказание услуг технического заказчика (с учетом дополнительного соглашения - л.д.43-51 т.1), в соответствии с которым технический заказчик по заданию заказчика обязался обеспечить проведение проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения дворца культуры и передать результат работ заказчику, а заказчик принять их и произвести оплату (л.д.39-42 т.1).

Согласно п 4.1 дополнительного соглашения к договору на оказание услуг технического заказчика №Щ-11 от 6 сентября 2007г. предельный объем финансирования работ, включая вознаграждение технического заказчика составляет 138.600.000руб. Финансирование работ, суммарная стоимость которых не превышает предельного объеме финансирования работ, осуществляется заказчиком с последующим возмещением средств за счет субсидий муниципальным образованиям из бюджета Московской области или за счет средств бюджета муниципального образования.

Финансирование работ сверх предельного объема финансирования работ или работ, не вошедших в утвержденное техническое задание, осуществляется только получения письменного согласия распорядителя финансовых средств бюджета муниципального образования и определения источника компенсации затрат заказчика.

Технический заказчик не вправе предъявлять заказчику к оплате работы, если их суммарная стоимость превышает предельный объем финансирования. В случае превышения суммарной стоимости выполненных работ над предельным объемом финансирования по объекту, риск неоплаты выполненных работ, в части превышения несет технический заказчик.

Сметная документация на объект должна быть разработана на основании «Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы в Московской области» (ТЕР-2001)-сборников по соответствующим видам работ. Применение иных расценок и стоимостных показателей при разработке сметной документации не допускается.

ОАО «Мособлтрастинвест» в счет оплаты по договору № О-11 от 06.09.2007г. платежными поручениями № 1790 от 16.10.2007г., № 573 от 31.03.2008г., № 620 от 04.04.2008г., № 2296 от 14.12.2007г. перечислило на расчетный счет ООО «Совинтех» денежные средства в общей сумме 137.500.000руб. (л.д.52-55 т.1).

Обращаясь в суд с иском о взыскании 137.500.000руб. в счет возмещения затрат, понесенных ОАО «Мособлтрастинвест» в связи с исполнением поручения по муниципальным контрактам № 77 от 13.07.2007г., № 247 от 10.03.2008г. и № 264 от 08.04.2008г. истец, ссылаясь на положения ст. ст. 990,991,1001,1002 Гражданского Кодекса РФ, квалифицирует спорные муниципальные контракты как смешанные договоры, содержащие элементы агентского договора с применением к ним правил о договоре комиссии в части заключения договора с генеральным подрядчиком (третьим лицом) и финансирования работ, и договора возмездного оказания услуг в части выполнения функций заказчика-застройщика. При этом истец указывает на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2009г. по делу № А41-28545/09 ОАО «Мособлтрастинвест» признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства и полагает, что в силу ст.1002 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 Информационного письма ВАС РФ от 20.07.2001г. № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 ГК РФ» с момента признания Общества банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства (29.09.2009г.) все права и обязанности истца по договору № О-11 от 06.09.2007г. перешли к Администрации Озерского муниципального района Московской области.

Суд первой и апелляционной инстанции, оценив условия муниципальных контрактов, правильно квалифицировал их как договоры подряда.. Учитывая, что представленные в материалы дела ООО «Совинтех» копии актов приемки выполненных работ (форма КС-2) составлены между ОАО «Мособлтрастинвест» и данным Обществом не подписаны ни одной из сторон, а подписаны МУ «Озерское управление по капитальному строительству», суды пришли к обоснованному выводу о том, что данные акты не являются подтверждением факта приемки выполненных работ муниципальным заказчиком (ответчиком), доказательств надлежащего выполнения условий муниципальных контрактов и документов, подтверждающих объем и стоимость выполненных работ в рамках муниципальных контрактов на заявленную сумму истцом не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанции также принято во внимание , что предъявленные исковые требования превышают общую стоимость работ по трем муниципальным контрактам, которая составляет 128.400.000руб., при этом в соответствии с пунктами 2.5 муниципальных контрактов окончательная цена, предусмотренная контрактами, может быть изменена по соглашению сторон после получения положительного заключения ГУ МО «Мособлгосэкспертиза»; дополнительных соглашений относительно увеличения стоимости работ между сторонами не заключалось, а экспертиза проектной документации утверждена 09.02.2010г.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды правомерно признали требования истца необоснованными и неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно признали необоснованным довод истца о том, что Администрация Озерковского муниципального района Московской области как комитент обязана возместить обществу "Мособлтрастинвест" денежные средства в сумме 137.500.000руб., уплаченные Обществом по договору № О-11 от 06.09.2007г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из условий муниципальных контрактов № 77 от 13.07.2007г., № 247 от 10.03.2008г. и № 264 от 08.04.2008г. следует, что, ОАО "Мособлтрастинвест" как заказчик-застройщик обязалось не только осуществить выбор подрядчика и заключить с ним договор на выполнение работ по проектированию, капитальному ремонту и техническому переоснащению объекта, но и выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные в контрактах и приложениях, и сдать работы (объект) муниципальному заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию, в дальнейшем обеспечить выполнение работ в полном объеме с соблюдением сроков, установленных названными контрактами, и качества, определяемого строительными нормами и правилами. Исполняя данные обязательства, ОАО "Мособлтрастинвест" обязано было осуществлять контроль и технический надзор за проводимыми работами, их объемом и качеством, за сроками выполнения, проводить проверку применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования на предмет их соответствия проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов и других нормативных документов, принимать у генерального подрядчика выполненные работы (в том числе этапы работ) по проведению капитального ремонта объекта, осуществляя промежуточную и окончательную приемку работ.

Из условий спорных муниципальных контрактов следует, что ОАО "Мособлтрастинвест" приняло на себя обязательства по организации работ по капитальному ремонту объекта и передаче его результата заказчику.

Таким образом, организуя выполнение работ с привлечением третьих лиц, истец выступил в качестве генерального подрядчика и в соответствии с пунктом 3 статьи 706 Кодекса обязано нести перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

Правовая природа муниципальных контрактов ,заключенных с ОАО »Мособлтрастинвест», была предметом исследования по делам № А41-23537\11 и А41-1817\11, в которых суды пришли к выводам о том, что муниципальные контракты являются договорами строительного подряда и не регулируются нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре комиссии или агентирования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2012г. № 1456/12, в котором отмечено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).

По смыслу указанных норм материального права оплате подлежат фактически выполненные и принятые работы в соответствии с условиями договора.

Согласно п.3.3.9 муниципальных контрактов для возврата денежных средств, привлеченных для проведения проектно-изыскательских работ, капитального ремонта и технического переоснащения объекта заказчик-застройщик обязался по окончанию капитального ремонта и технического переоснащения объекта представить муниципальному заказчику необходимую отчетность (справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п.п.9.1,9.2 муниципальных контрактов приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения заказчиком застройщиком всех работ, предусмотренных данным контрактом.

Заказчик -застройщик письменно подтверждает, что им выполнены все взятые на себя обязательства по контракту, что подтверждает акт приемки выполненных работ.

Акт приемки выполненных работ должен отвечать следующим требованиям:

-содержать ссылку на контракт, дату и место подписания акта;

-наименование выполненных работ;

-указание недоделок или отсутствие таковых;

-фамилии и подписи уполномоченных представителей сторон.

Истец не представил доказательств сдачи работ ответчику, акты приемки работ сторонами муниципальных контрактов не подписаны.

Представленные в материалах дела акты выполненных работ формы КС-2 подписаны только со стороны технического заказчика ООО «Совинтех», со стороны заказчика МУ «Озерковское управление по капитальному строительству» (л.д.39-146 т.2, л.д.1-49 т.3), данные акты не содержат ссылки на дату их составления, а также на договор подряда (контракт), по которому перечисленные в актах работы выполнены.

Истцом не представлено надлежащих доказательств выполнения условий муниципальных контрактов, объема и стоимости выполненных работ на заявленную сумму требований.

Ходатайство о назначении экспертизы для определения оценки выполненных работ истцом не заявлялось.

Ссылка истца на п.33 приложения № 1 Постановления Правительства Московской области от 04.05.2007г. № 345/16, в котором стоимость работ предусматривалась и была одобрена в размере 139.700.000руб., обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку стоимость работ в данном случае определена сторонами в муниципальных контрактах, заключенных сторонами по итогам открытого конкурса, и в силу пункта 3 статьи 29, пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005г. № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", п.7.1 названных контрактов цена контракта не может быть изменена без подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.


Доказательств наличия такого соглашения суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы указывают на несогласие истца с оценкой судом доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу № А41-3111/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Мособлтрастинвест» - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.С. Чучунова

     Судьи
    О.И. Комарова

     В.К. Тихонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-3111/2012
Ф05-1783/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте