ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-89546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Исупов А.С. - дов. от 28.06.2012;

от заинтересованного лица - Ипатова Ю.А. - дов. № 4 от 10.01.2013;

рассмотрев 14.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Авиатрейд-Проминвест»,

на решение от 24.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 22.01.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению ОАО «Авиатрейд-Проминвест»

о признании недействительным решения, требования, обязании возвратить налоги и пени

к ИФНС России № 43 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Авиатрейд-Проминвест» (далее - заявитель, общество) (ОГРН 1067746315163) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 20.03.2012 № 14-12/30Р в части пунктов 1.1.1 и 1.2.1; пунктов 2 и 3 в соответствующей части; требования № 9725 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012 в части взыскания налога на прибыль в сумме 2 868 712 рублей, пени по налогу на прибыль -  915 570 рублей, НДС - 2 151 534 рубля, пени по НДС - 767 940 рублей; обязания возвратить налоги и пени в общей сумме 6 703 756 рублей, из которых: налог на прибыль в сумме 2 868 712 рублей, пени по налогу на прибыль - 915 570 рублей, НДС - 2 151 534 рублей, пени по НДС - 767 940 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом с заявителя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 56 518 рублей 78 копеек в связи с отсутствием доказательств ее уплаты при увеличении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Инспекцией обратного не доказано. Суды неправомерно признали налоговую выгоду по договору со спорными контрагентами необоснованной и сделали вывод о том, что общество не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Также в жалобе приведены доводы о необоснованном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины с заявителя, оплатившего ее в полном размере при уточнении заявленных требований до принятия судом решения по делу.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель налогового органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей заявителя и налогового органа, суд считает кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 20.03.2012 № 14-12/30Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа; заявителю начислены пени по налогу на прибыль и по НДС; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и по НДС, штраф и пени.

Основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и принятии затрат в расходы послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и поставщиками - ЗАО «Трэвант» и ЗАО «Талер», подтвержденный совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проверки, в том числе и недостоверностью сведений в представленных первичных документах.

Решением УФНС России по г. Москве от 29.05.2012 № 21-19/047175 оспариваемое решения инспекции оставлено без изменения.

На основании вступившего в силу решения инспекцией в адрес общества выставлено требование № 9725 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.06.2012.

Посчитав решение и требование налогового органа частично незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные инспекцией обстоятельства об отсутствии у контрагентов реальной возможности поставки товаров с учетом объема материальных и трудовых ресурсов (отсутствие производственного персонала, основных средств, имущества, транспортных средств и т.п.); неисполнение контрагентами своих налоговых обязательств;  отсутствие арендных, коммунальных и иных платежей, связанных с осуществлением реальной хозяйственной деятельности; подписание первичных документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также подтверждающих расходы неустановленными лицами, обоснованно пришли к выводу о невозможности реального осуществления обществом взаимоотношений со спорными организациями и наличия умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом судами учтено, что первичные документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству по следующим основаниям.

Судами установлено, что обществом с целью подтверждения приобретения товаров (металлопродукция, шихтовая заготовка) у контрагентов - ЗАО «Трэвант» и ЗАО «Талер», представлены первичные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения карточки счета 60, книга покупок), подтверждающие расходы и принятие сумм НДС к вычету.

Проанализировав указанные доказательства, суды согласились с доводом инспекции о том, что контрагенты общества не могли осуществлять реальной предпринимательской деятельности.

Указанные выводы сделаны инспекцией на основании материалов встречных проверок, в соответствии с которыми контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, по юридическому адресу не располагаются; последние отчетности представлены контрагентами за 2 кв. 2008 года; из анализа выписок банка по счетам установлено, что денежные средства поступали за различные товары и услуги, в том числе оборудование, автозапчасти, металлопрокат; затраты по аренде помещений, на выдачу заработной платы отсутствуют.

Доставка спорной продукции и другие обстоятельства, касающиеся реальности приобретения обществом продукции у контрагентов, материалами дела не подтверждены. Журналы складского учета, отчеты о движении ТМЦ в места хранения, обществом по требованию инспекции представлены не были.

Кроме того, судами установлено, что финансово-хозяйственные документы от имени указанных контрагентов подписаны не установленными лицами, не имеющими права подписи, поскольку лица, значившиеся согласно базе данных ЕГРЮЛ руководителями и учредителями данных организаций, в ходе контрольных мероприятий не подтвердили свое участие в них (показания Смирновой Е.Ю. о регистрации ЗАО «Талер» за денежное вознаграждение и об отсутствии участия в фактической деятельности такой организации; показания Антонова М.А.).

При этом судами учтен установленный инспекцией факт нахождения Антонова М.А., от имени которого подписаны документы ЗАО «Трэвант», в местах лишения свободы.

Кроме того, судами установлено, что общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии заявителем мер по установлению деловой репутации контрагентов.

При этом судами приняты во внимание показания генерального директора заявителя, пояснившего, что спорные контрагенты являются разовыми поставщиками общества; выбор указанных контрагентов обусловлен анализом банков, в которых у контрагентов был открыт счет, оплата товара производилась после его поставки; договоры с указанными контрагентами не заключались; кто вел переговоры с контрагентами и кто участвовал в переговорах со стороны контрагентов свидетель ответить затруднился; Смирнова Е.Ю. и Антонов М.А. свидетелю не знакомы, лично с ними не встречался.

При наличии вышеуказанных обстоятельств, является обоснованным вывод судов о том, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами носят формальный характер.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют положениям статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, подтвержденным надлежащими доказательствами, и заявителем в кассационной жалобе и в ходе ее рассмотрения не опровергнуты.

В кассационной жалобе общество также ссылается на то, что судебные акты в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 56 518 рублей 78 копеек вынесены с нарушением норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что в этой части судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

До принятия судом решения по делу заявитель увеличил размер заявленных требований; уточнения приняты судом. При этом общество уплатило по платежному поручению от 13.08.2012 № 500 государственную пошлину в размере 66 000 рублей.

Между тем, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, с учетом уточнения, неправомерно взыскал с общества в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 56 518 рублей 78 копеек в связи с ошибочным выводом об отсутствии доказательств ее уплаты при увеличении заявленных требований.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Более того, отклоняя довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, суд со ссылкой на л.д.124-129 тома 3 указал, что платежное поручение от 13.08.2012 № 500 в материалах дела отсутствует и в приложении к заявлению об уточнении требований не значится.

Действительно, в томе 3 на л.д. 124-129 отсутствует платежное поручение от 13.08.2012 № 500, вместе с тем, оно имеется в томе 1 на л.д. 124.

При этом в заявлении об уточнении требований документ об уплате государственной пошлины указан в качестве первого пункта приложения. Указанное заявление с приложением принято судом первой инстанции 16.08.2012, о чем свидетельствует резолюция судьи на титульном листе заявления (л.д. 122-123 том 1).

Таким образом, в части взыскания с общества в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 56 518 рублей 78 копеек по уточненному заявлению, судебные акты приняты без учета вышеуказанного платежного поручения, приобщенного к материалам дела судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отмене.

Поскольку при подаче уточненного заявления по платежному поручению от 13.08.2012 № 500 общество уплатило государственную пошлину в размере  66 000 рублей, государственная пошлина в размере 9 481 рублей 22 копейки подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 в части взыскания с ОАО «Авиатрейд-Проминвест» госпошлины в размере 56 518 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 78 коп. отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Возвратить ОАО «Авиатрейд-Проминвест» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 9 481 (девять тысяч четыреста восемьдесят один) руб. 22 коп. платежным поручением № 500 от 13.08.2012.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка