ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-87345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен  17 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Балакина Т.С. дов. 25.03.13,

от ответчика Хузин И.И. дов. 11.02.13,

рассмотрев 13.05.2013г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ООО "Арт Гейт Студио"

на решение от 28.11.2012г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 11.03.2013г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Вортекс"

о взыскании долга, неустойки

к ООО "Арт Гэйт Студио"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вортекс" обратилось с иском,  с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Арт Гейт Студио" о взыскании неустойки за недопоставленный товар в сумме 1 048 509,18 рубля, неустойки за поставленный с нарушением срока товар в сумме 2 766 341,83 рубля. ООО "Арт Гейт Студио" обратился с встречным иском о взыскании с покупателя долга в сумме 1 298 304,8 рубля, неустойки в общей сумме 590 408 рублей и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013, исковые требования покупателя удовлетворены в полном объеме, поставщика частично на сумму 425.862,16 рубля. В результате зачета встречных требований с ответчика взыскано 3.388.988,85 рубля.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Арт Гейт Студио", в которой ответчик просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Ответчик в кассационной жалобе ссылается на неприменение судами ст. 333 ГК РФ и об отказе в снижении неустойки, о наличии задолженности покупателя по оплате поставленного товара, а также на то, что поскольку цветопробы сторонами не согласованы, у поставщика отсутствовала обязанность по поставке товара.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арт Гейт Студио" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Вортекс" возражали против отмены судебных актов, по изложенным в них основаниям.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании заключенного между сторонами договора № П019-07/10 от 10.08.2010,  поставщик обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте, и предусмотренными настоящим договором в обусловленные приложением (спецификацией) сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар по цене, указанной в спецификациях (приложениях) к настоящему договору.  Согласно п. 3 приложение № 1 к договору от 10 августа 2010г., ответчик обязан поставить товар в адрес истца тремя частями в течение 5 месяцев на общую сумму 13 385 448 руб.

Суд, удовлетворяя требования  ООО "Вортекс", исходил из того, что ответчиком товар поставлен с нарушением сроков, предусмотренных спецификацией, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 7.3 и 7.4 договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара и/или отдельных партий товара в соответствии с приложениями к настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю по его письменному требованию пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. Начисление предусмотренных настоящим договором сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также возмещение убытков, ущерб осуществляется с момента направления стороне, допустившее нарушение (просрочку) обязательства, письменного требования о его устранении и уплате предусмотренных за это штрафных санкций (возмещение убытков). При этом суммы штрафных санкций (убытков) подлежат оплате за весь период с момента нарушения (просрочки) исполнения обязательств по настоящему договору.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку факт просрочки поставки и факт неполной поставки установлен, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неустойки.

Довод ответчика об отсутствии согласованности относительно даты подписания цветопроб не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку указанный довод оценен судами (стр. 3 постановления суда апелляционной инстанции), оснований для переоценки нет, с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об указании в резолютивной части решения на взыскание задолженности, а не неустойки не может являться основанием для отмены судебного акта в силу ст.  288 АПК РФ. Оснований считать, что взыскивается основной долг по договору, не имеется, поскольку противоречит существу предъявленного требования и тексту судебного акта.

Относительно довода о неустойки, суд кассационной инстанции учел, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Законом полномочия по оценки степени  соразмерности неустойки, заявленной истцом, возложено на суд, исходя из своего внутреннего убеждения  и конкретных обстоятельств дела.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства дела, связанные с просрочкой поставки товара, с учетом периода просрочки, размера неустойки, предусмотренного договором, правильно применены статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и отмене судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  могли бы явиться поводом для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.11.12 Арбитражного суда Москвы по делу №А40-87345/12-162-833 и постановление от 11.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка