• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А41-34246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца - Любарцев А.В. - дов. № 01 от 11.01.2013;

рассмотрев 14.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пихтовское»,

на решение от 09.10.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 07.02.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Т.А., Игнахиной М.В., Мальцевым С.В.,

по иску ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ»

о взыскании пени

к ООО «Пихтовское»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (далее - ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ») в порядке договорной подсудности спора обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (далее - ООО «Пихтовское») о взыскании неустойки в сумме 282 760 руб. 26 коп., начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара по договору поставки № 13-2011-14 от 18 января 2011 года (за период с 05 марта 2011 года по 27 апреля 2012 года), а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Применив положения статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что ответчик, несвоевременно оплативший полученный от истца товар, обязан уплатить неустойку за период просрочки с 05 марта 2011 года по 27 апреля 2012 года.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене судебных актов и оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя истца, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая спор, суды установили, что по договору поставки № 13-2011-14, заключенному 18 января 2011 года между ООО «АГРОФИРМА КОРМА И СЕЛЬХОЗПРОДУКЦИЯ» (поставщиком) и ООО «Пихтовское» (покупателем), поставщик обязался передать в собственность товар покупателю на основании заявки покупателя в соответствии с согласованными сторонами спецификацией и рецептом товара, а покупатель - принять его и своевременно оплатить на условиях договора (пункты 1.1, 3.2 договора).

В силу пункта 3.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар на условиях рассрочки в течение 30 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).

Факты получения товара на сумму 4086909 руб., нарушение срока оплаты ответчиком не оспариваются, в связи с чем истец обратился с настоящим иском, а суд, проверив размер неустойки, период просрочки, пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования судебного спора проверялись судом и признаны несостоятельными.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законодательством или договором.

Договором № 13-2011-14 от 18 января 2011 года установлено, что все споры и разногласия, возникшие из договора или в связи с ним, подлежат разрешению между сторонами в обязательном претензионном порядке. Срок для ответа на претензию 7 (семь) рабочих дней с момента получении претензии (пункт 5.2 договора).

Из дела видно, что к исковому заявлению истцом приложена копия претензии от 16 июля 2012 года № 583 с почтовой квитанцией о направлении ее ответчику. Срок для ответа на претензию истек, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для оставления заявления без рассмотрения является правильным.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пихтовское» - без удовлетворения.

     Председательствующий
     В.А.Черпухина

     Судьи
   Н.В.Буянова

     Т.А.Егорова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-34246/2012
Ф05-4500/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте