• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А40-127159/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

отзаявителя: Суворовой Е.И. (дов. от 27.02.2013 № 166-13, рег.№ 1-357)

от заинтересованного лица: Ткаченко М.В. (дов. от 01.10.2012 № 10-12)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»

на определение от 23 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

по заявлению ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (117630, г. Москва, ул. Академика Чаломея, д. 5 А, ОГРН 1024701893336)

к ООО «ПРОЕКТ-БЮРО» (119421, г. Москва, Новаторов ул., д. 7А, корп. 2, ОГРН 1087746215919)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 29.06.2012 по делу № 8/2012-55

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ФСК ЕЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейский суд при РСПП) от 29 июня 2012 года по делу №8/2012-55. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Проект-Бюро» (ООО «Проект-Бюро) - т.1, л.д. 3-5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2013 года отказано ОАО «ФСК ЕЭС» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РСПП от 29 июня 2012 года по делу № 8/2012-55 (т.2, л.д.100-102).

При этом, проанализировав положения п. 1 ст. 1, ст. 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, первая инстанция пришла к выводу, что правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизируют основные положения гражданского законодательства о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства.

Первая инстанция указала, что решением Третейского суда при РСПП от 29июня 2012 года по делу № 8/2012-55 с ООО «Проект-Бюро» в пользу ОАО«ФСК ЕЭС» взыскана договорная неустойка в размере 15549762 руб. 56коп., а также 300000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате третейского сбора, что, оценивая данное решение с учетом принципов российского гражданского права, первая инстанция пришла к выводу о том, что исполнение такого решения без учета положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет противоречить правовому принципу обеспечения восстановления нарушенного права, поскольку размер ответственности более чем в 8,8 раза превышает ставку рефинансирования Банка России, а ходатайство ответчика об уменьшении неустойки осталось без последствий.

С учетом установленных фактических обстоятельств первая инстанция пришла к выводу, что третейский суд при рассмотрении конкретных споров нарушил один из основополагающих принципов российского права - принцип равноправия сторон при рассмотрении спора судом.

Первая инстанция отклонила как необоснованный довод заинтересованного лица о недействительности третейского соглашения.

В кассационной жалобе ОАО «ФСК ЕЭС» просит определение от 23января 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО «ФСК ЕЭС» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при РСПП от 29 июня 2012 года по делу №8/2012-55, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом п.1 ст.46 Федерального закона «О третейских судах в Российской федерации, подлежащего применению, на применение судом п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению, на неправильное применение судом п. 2 ст. 1, ст. 2, 421, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18,19 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», на нарушение судом ст. 9, п.3 ст. 15, ст. 65, 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Проект-Бюро» просит оставить без изменения определение от 23 января 2013 года, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Проект-Бюро» привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Проект-Бюро» кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 23 января 2013года в связи со следующим.

Первая инстанция с достаточной полнотой выяснила обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о выдаче исполнительного на принудительное исполнение решения третейского суда.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом определении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения от 23 января 2013 года, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23 января 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-127159/12-50-1277 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.Л. Новосёлов

     Судьи
  Л.А. Тутубалина

     С.В. Нечаев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-127159/2012
Ф05-3747/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте