• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2013 года Дело N А40-63951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ФинТрансЛизинг» Сызганов М.В., доверенность от 11.02.2013 №112/13,

от Центральной акцизной таможни Епифанвоа И.В., доверенность от 14.06.2012 №05-21/13997,

рассмотрев 14 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинТрансЛизинг»

на решение от 26 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кастальской М.Н.,

на постановление от 14 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.,

по делу № А40-63951/12-153-672

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФинТрансЛизинг» (ОГРН 5077746705570)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, обязании устранить допущенные нарушения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФинТрансЛизинг» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее - таможня) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ДТ № 10009010/011111/0011326.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что само по себе различие уровня заявленной цены сделки с уровнем ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся у таможенного органа, не является основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, а только является основанием для проведения проверки правильности заявленной таможенной стоимости на ввезенный товар.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Представитель таможенного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление апелляционного суда являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество в рамках Договора от 30.06.2011 № 2075/10065-10214 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар «новый седельный тягач MAN тип TGX 18.400 4X2 BLS, 2011 года выпуска» в количестве 30шт..

В целях таможенного оформлении товара обществом представлена ДТ № 10009010/011111/0011326., в которой таможенная стоимость ввозимого товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество представило следующие документы: внешнеторговый контракт, международные товарно-транспортные накладные (CMR), инвойсы, документы, подтверждающие оплату ввозимого товара, сертификаты.

На основании решения о проведении дополнительной проверки от 01.11.2011 у общества истребованы дополнительные документы и пояснения.

Письмом от 21.12.2011 N Л-353/II документы и пояснения представлены в таможенный орган.

По результатам проведенной дополнительной проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009010/011111/0011326., заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров и уплатить таможенные платежи, налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.

Согласно части 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения.

Для целей определения таможенной стоимости принцип документального подтверждения и количественной определенности цен на поставляемые товары, установленный пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон о таможенном тарифе), является одним из основных положений, соблюдение которого необходимо для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что обществом документы, позволяющие установить таможенную стоимость ввозимых товаров и факт их оплаты, были представлены.

Между тем, как обоснованно отмечено судами данные сведения не могли быть признаны достоверными, поскольку таможенная стоимость ввезенного товара и идентичного товара, ввезенного ранее иным хозяйствующим субъектом), существенно различалась.

При этом, декларант не смог пояснить чем вызвано такое существенное расхождение в ценах на идентичный товар, закупаемый в сопоставимых объемах и временной период времени.

Прайс-лист, действующий для неограниченного круга лиц на дату ввоза товара обществом или иные сведения о стоимости товара в стране вывоза, в таможенный орган представлены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии ограничений для применения метода по стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008, а именно: наличия условий или обязательств, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено.

Таким образом, правовые основания для проведения корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей у таможенного органа имелись.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя и признания незаконными оспариваемых действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя общества данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2013 года по делу № А40-63951/12-153-672 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФинТрансЛизинг» - без удовлетворения.

     Председательствующий
судья
Е.Ю. Воронина

     Судьи

     М.Р. Агапов

     Р.Р. Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63951/2012
Ф05-4165/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 15 мая 2013

Поиск в тексте