ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А40-71680/2012

Резолютивная часть определения объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 05 марта 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьями Дудкиной О.В., Егоровой Т.А., Жуковым А.В.,

по иску (заявлению) Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)

о взыскании неустойки

к ОАО "Судостроительный завод "Волга" (ОГРН 1025204412298)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Судостроительный завод «Волга» о взыскании 5 026 400 рублей неустойки по государственному контракту от 03.03.2011 № 33/5/42.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика 5 012 281 рубль 05 копеек неустойки отменено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 14 118 рублей 95 копеек. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года изменено.

Резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:

«Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 по делу № А40-71680/12-26-603 в части взыскания с ОАО «Судостроительный завод «Волга» 3 614 504, 17 руб. неустойки и 41 072, 52 руб. госпошлины отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Волга» (ОГРН 1025204412298, ИНН 5263008707) в пользу Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703) 1 411 895, 83 руб. неустойки (пеней).

В остальной части в иске отказать».

В части взыскания с ОАО «Судостроительный завод «Волга» госпошлины по иску и апелляционной жалобе резолютивная часть постановления апелляционного суда оставлено без изменения.

Взыскано с ответчика в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2 000руб.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013г. исправлена описка в резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2013г. Вместо «в пользу Федеральной таможенной службы», указано «в доход федерального бюджета».

Несогласившись с указанным актом, истец обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013г.

Законность определения суда кассационной инстанции проверяется в порядке статей 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе истца, в которой Федеральная таможенная служба ссылается на то, что в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции содержится ссылка о взыскании в пользу истца денежных средств с ответчика в двух абзацах - о взыскании государственной пошлины и суммы неустойки.

По мнению истца, с учетом определения суда кассационной инстанции об исправлении описки, из постановления суда кассационной инстанции следует, что в доход федерального бюджет подлежит взысканию с ответчика как сумма государственной пошлины, так и сумма неустойки.

Отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда кассационной инстанции следует оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку указание в резолютивной части на взыскание суммы госпошлины в пользу заявителя кассационной жалобы, а не в доход федерального бюджета, является опиской, и не изменяет содержание постановления, суд кассационной инстанции правомерно счел возможным исправить ее в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что из определения суда кассационной инстанции об исправлении описки можно сделать вывод о взыскании неустойки в доход федерального бюджета, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Из содержания мотивировочной части оспариваемого определения, достоверно следует, что исправления судебного акта касается исключительно вопроса об исправлении описки в части взыскания государственной пошлины.

Кроме того, заявитель жалобы не принял во внимание резолютивную часть полного текста постановления суда кассационной инстанции от 05.03.2013г.

Исходя из указанного акта, суд кассационной инстанции взыскал в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины, в то время, как неустойка взыскана в пользу истца.

При этом, из содержания определения об исправлении описки не следует, что указанным судебным актом исправляются описки, допущенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013г.

Доводы жалобы со ссылкой на наличие описок (опечаток) в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013г. в части суммы неустойки, подлежащей взысканию, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения при вынесении определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2013г.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.90, 91, 96, 97, 176, 284-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 марта 2013 года по делу №А40-71680/12-26-603 оставить без изменения, жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка