ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А40-125318/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Тутубалиной Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Овсянникова А.А. (дов. от 11.08.2011 № 45)

от ответчика: Лысоволик С.А. (дов. от 10.10.2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Омега пром"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 13 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "Московский бизнес инкубатор" (ОГРН 1037725042794, 115432, Москва, Андропова пр-кт, 18, 7)

к ЗАО "Омега пром" (ОГРН 5087746163346, 111123, Москва, Энтузиастов ш., 56, стр.25)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом «Московский бизнес инкубатор (ОАО «МБИ») к Закрытому акционерному обществу «Омега пром» (ЗАО «Омега пром») о взыскании 4727руб. 52 коп. неосновательного обогащения  и 79 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.2-8).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года взысканы с ЗАО «Омега пром» в пользу ОАО «МБИ» убытки в виде реального ущерба в размере 4727 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 руб. 90 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. ( т.2, л.д.69-70).

Решение  мотивировано тем, что 22 июля 2011 года между ОАО «МБИ» и ЗАО «Омега пром» было заключено соглашение о намерениях, которым стороны подтвердили свое намерение согласовать и подписать предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося в здании, расположенном в Московском городском технопарке «Нагатино-ЗИЛ», а также согласовали стоимость и порядок оплаты коммунальных услуг, что 10 августа 2011 года между сторонами был заключен договор № Д-11/131 купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений), расположенных в здании по адресу: г.Москва, пр-т Андропова , д.18, корп.1, в соответствии с которым у ЗАО «Омега пром» возникло право долевой собственности на общее имущество здания, что 19 августа 2011 года ОАО «МБИ» передало, а ЗАО «Омега пром» приняло купленные помещения, однако договор на оказание коммунальных услуг по обеспечению электроснабжения не был подписан из-за позиции ЗАО «Омега пром», что истец как заказчик-застройщик заключил с поставщиком коммунальной услуги договор электроснабжения зданий Московского городского технопарка «Нагатино-ЗИЛ», что ответчик в период с 19 августа 2011 года по 31 октября 2011 года потребил коммунальные услуги, которые не оплатил.

Первая инстанция указала также следующее.

В силу правовой позиции, сформированной а постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, суды на основании п.1 ст.133, п.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Несмотря на то, что истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, определение данной суммы, представляющей собой убытки в виде реального ущерба, не является изменением предмета иска.

Представленные в дело доказательства подтверждают размер убытков и наличие причинно-следственной связи между нарушенными обязательствами и возникшими у истца убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2013 года № 09АП-678/2013-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу № А40-125318/12-137-1182 оставлено без изменения (т.2, л.д.98-100).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.15,309,310,393,401,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 3,6,8,9,ч.1 ст.49,ч.3 ст.66,ч.1 ст.133,ч.5 ст170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей  сторон, кассационная инстанция находит решение от 29 декабря 2012 года и постановление от 13 февраля 2013 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Истец заявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, и иск рассматривался по указанным истцом предмету и основанию, однако при принятии решения первая инстанция признала отыскиваемую сумму убытками истца и именно в этом качестве взыскала ее с ответчика.

При этом первая инстанция не учла, что в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право изменения предмета или основания иска принадлежит исключительно истцу.

Самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения, первая инстанция сослалась на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10.

Однако, согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию из неосновательного обогащения входят факт неосновательного приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица, объем(состав) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, наличие (отсутствие) предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входят факт наличия убытков, размер убытков, связь убытков в заявленном размере с действиями (бездействием) лица, к которому предъявлено требование о возмещении убытков.

Более того, самостоятельно изменив исковые требования при принятии решения по делу, первая инстанция нарушила такие закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципы арбитражного процесса, как законность (ст.6), равноправие (ст.8), состязательность (ст.9).

В связи с этим первая инстанция допустила нарушение требований ст.41,ч.1 ст.49,ч.3 ст.66,ч.1 ст.133,ст.168,170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, на которое ссылается в решении суд первой инстанции, также ориентирует арбитражные суды на соблюдение принципов арбитражного процесса и требований иных норм процессуального права при изменении истцом исковых требований  в ходе судебного процесса.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильных судебных актов, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2,3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 29 декабря 2012 года и постановление от 13 февраля 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить исковые требования; исходя из  уточненных истцом исковых требований определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, и предмет доказывания по делу; исходя из установленных обстоятельств принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 февраля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-125318/12-137-1182 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка