• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А40-112775/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Русвтормет-Финанс" - не явился, извещен;

от ответчика: Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным УФССП России по Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: ОАО «Газпромбанк» - не явился, извещен;

рассмотрев 06.05.2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русвтормет-Финанс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012, принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению ООО "Русвтормет-Финанс"

к Межрайонному отдел судебных приставов по особым исполнительным УФССП России по Москве

третье лицо: ОАО «Газпромбанк»

об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русвтормет-Финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным УФССП России по Москве (далее - судебный пристав) от 12.04.2012 по исполнительному производству №5476/12/11/77.

Определением суда от 26.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, в удовлетворении требования обществу отказано по мотивам правомерного взыскания с заявителя, являющегося должником по исполнительному производству, исполнительского сбора и отсутствия оснований для освобождения от взыскания суммы исполнительского сбора.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для освобождения от взыскания суммы исполнительского сбора в связи с незначительной просрочкой исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, вызванной затруднительным финансовым положением общества, и принять новое решение.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно материалам дела, на основании исполнительного документа - исполнительного листа АС № 004772401, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу № А40-77974/11-8-659, 27.02.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №5476/12/11/77, о чем в соответствии с п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено соответствующее постановление судебного пристава.

В соответствии с п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно п. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 26.03.2012 и с учетом установленного в нем срока, требования исполнительного листа должны были быть исполнены в добровольном порядке не позднее 28.03.2012.

Фактически денежные средства перечислены должником взыскателю 05.04.2012, то есть с нарушением установленного срока, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2012 в соответствии со ст. ст. 6, 12, 14, 122 Закона об исполнительном производстве с общества взыскан исполнительский сбор в размере 5152088,47 руб.

Наличие правовых и фактических оснований для установления и взыскания исполнительского сбора заявитель не оспаривает, однако общество сослалось на наличие оснований для освобождения от взыскания суммы сбора, поскольку сумма задолженности была перечислена взыскателю в добровольном порядке с незначительным нарушением срока; имущественное положение общества не позволяет ему уплатить исполнительский сбор в полном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 16, 65, 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 30, 122 Закона об исполнительном производстве с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, а также принимая во внимание недоказанность заявителем наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, вызвавших нарушение им срока для добровольного исполнения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Доводами кассационной жалобы выводы судов двух инстанций по существу не оспариваются и нормы права, неправильно примененные или нарушенные судами, в жалобе не приводятся.

Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 года по делу № А40-112775/12-148-1082 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.В. Буянова

     Судьи
    М.К. Антонова

     А.В. Жуков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-112775/2012
Ф05-2562/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте