ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А40-42174/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи  Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО «Еврострах» (ОГРН 1111690037689) - не явился, извещен.

от ответчика Российскому союзу автостраховщиков (ОГРН 1027705018494) - Москвичева Е.В. дов. от  09.11.2012г.

рассмотрев 13.05.2013г. в судебном заседании кассационную

жалобу Российского союза автостраховщиков

на решение от 28.08.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым О.В.,

на постановление от 29.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е.,

по иску ООО «Еврострах»

к Российскому союзу автостраховщиков

о взыскании компенсационной выплаты и расходов по оплате оценочных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Еврострах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского союза автостраховщиков 115 373 руб. 41 коп. - компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 5 000 руб. расходов по оплате оценочных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, представлены документы независимой экспертной организации, т.е. подтвержден реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба не превысил лимит ответственности по полису ОСАГО, представлены документы в обоснование расходов по оценке ущерба.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Российский союз автостраховщиков обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по основаниям несоответствия выводов содержащихся в решении и постановлении имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что по страховому случаю истец не является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда.

На основании договора доверительного управления 09.02.2012г. Ганиев Н.Н. передал ООО «Еврострах» в доверительное управление право требования компенсационных выплат по ущербу, причиненному автомобилю «УАЗ 2206», регистрационный знак К 744 РР 116 в дорожно-транспортном происшествии 16.12.2008 г.

Вопросы замены выгодоприобретателя в договоре страхования регулируются ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, где указано, что только страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ может быть передано право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства. Вместе с тем, при передаче требования по договору уступки права следует учитывать, что передача права по договору может быть осуществлена только стороной договора, так как лицо, не участвующее в договоре, не может от своего имени изменить его условия. В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве кредитор сам вправе заменить себя на другого кредитора на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

Потерпевший, являющийся выгодоприобретателем по договору обязательного страхования, не будучи стороной договора, на основании п.1 ст.388 и п.З ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации не может передавать свои права в отношении сторон соответствующего обязательства.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратиться в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты имеет право либо потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо страховая компания, к которой в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования потерпевшего к страховщику, застраховавшему на основании договора обязательного страхования ответственность причинителя вреда.

В рассматриваемом гражданском деле по договору доверительного управления право требования компенсационной выплаты передал выгодоприобретатель.

Следовательно, истец не вправе требовать взыскания компенсационной выплаты (страхового возмещения) в связи с тем, что это право в нарушение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ему уступил не кредитор (страхователь), а выгодоприобретатель.

В соответствии п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

На основании п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.

Таким образом, право страхового возмещения не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского права не может являться объектом доверительного управления.

Учитывая изложенное, Ганиев Н.Н., являясь выгодоприобретателем по договору ОСАГО, не может передать в доверительное управление право требования страхового возмещения, заключив договор доверительного управления, а сам договор доверительного управления от 09.02.2012г., объектом которого является право требования компенсационной выплаты, является ничтожным.

Подобный подход соотносится и с существующей судебной практикой. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа по делу № А40-42165/12-125-179 от 26.10.2012 г., в соответствии с которыми право требования страхового возмещения не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского права не может являться объектом доверительного управления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Российского союза автостраховщиков поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО «Еврострах» надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.12.2008 водитель Ганиев Н.Н., управляя автомобилем марки «УАЗ 2206» (государственный регистрационный знак К 744 РР 116), совершил столкновение с автомобилем марки «Вольво FH 12460» (государственный регистрационный номер Т083АХ52), под управлением Шахтариным А.П., в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «УАЗ 2206».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Шахтариным А.П. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2008.

На основании заключения N 16/16/01 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от 16.01.2012 г., (представленного в материалах дела) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 115 373 руб. 41 коп.

Расходы собственника автомобиля на оценку составили 5 000 руб.

Гражданская ответственность водителя Шахтарина А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК Русский мир» по полису ОСАГО ААА 0459511557.

В соответствии с Приказом ФСФР России № 200 от 16.04.2010 у ОАО «СК Русский мир» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 1 ст. 18, ст. 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляет профессиональное объединение страховщиков (РСА - Российский Союз Автостраховщиков).

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 965, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 13, 18, 19, 27 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды пришли к выводу, что поскольку ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу убытков в полном объеме, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной по иску сумме. При этом суды сделали правильный вывод о том, что стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства составила 5 000 руб., факт оплаты стоимости независимой экспертизы (оценки) подтвержден чеком от 16.01.2012 г. Экспертиза проводилась не страховщиком в рамках осуществления своей обычной хозяйственной деятельности, а непосредственно потерпевшим (собственником автомобиля), который понес расходы по проведению экспертной оценки поврежденного автомобиля.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако судами не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2012 между ООО «Еврострах» (доверительный управляющий) и гр. Ганиевым Н.Н. (собственником автомобиля) был заключен договор доверительного управления, по условиям пункта 1.1 которого учредитель управления передает принадлежащее ему имущественные права требования дебиторской задолженности предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора к ОАО «СК Русский мир», Российскому союзу автостраховщиков в доверительное управление доверительному управляющему, с правом истребования данной задолженности с дебитора в соответствии с действующим законодательством, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданными правами в интересах учредителя управления.

По договору доверительного управления от 09 февраля 2012 года Ганиев Н.Н. передал ООО «Еврострах» в доверительное управление права требования дебиторской задолженности к Российскому союзу автостраховщиков, ОАО «СК Русский мир» по получению суммы материального ущерба (страхового возмещения, компенсационной выплаты) и иных выплат по ущербу, причиненному автомобилю «УАЗ 2206» (государственный регистрационный знак К 744 РР 116), дорожно-транспортным происшествием 16.12.2008.

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Следовательно, договор доверительного управления не является основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами доверительного управления могут быть предприятия и другие имущественные комплексы, отдельные объекты, относящиеся к недвижимому имуществу, ценные бумаги, права, удостоверенные бездокументарными ценными бумагам, исключительные права и другое имущество.

Из приведенной нормы следует, что объектом доверительного управления является индивидуально-определенное имущество, а не выраженная в обезличенных деньгах выплата, каковой является компенсационная выплата по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства и учитывая согласованный сторонами по договору доверительного управления от 09 февраля 2012 года объект доверительного управления, суд кассационной инстанции полагает, что право требования к Российскому союзу автостраховщиков, ОАО «СК Русский мир» выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в связи с ущербом, причиненным автомобилю «УАЗ 2206» (государственный регистрационный знак К 744 РР 116), дорожно-транспортным происшествием 16.12.2008 не может быть передано по договору доверительного управления, так как в силу норм гражданского законодательства не может являться объектом доверительного управления (п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, гр. Ганиев Н.Н., являясь выгодоприобретателем по договору об ОСАГО серии ААА 0459511557, не может передать в доверительное управление право требования страхового возмещения, заключив договор доверительного управления.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий.

При указанных обстоятельствах спорный договор доверительного управления от 09.02.2012, заключенный между сторонами, объектом которого является право требования к Российскому союзу автостраховщиков, ОАО «СК Русский мир» выплаты суммы страхового возмещения либо компенсационной выплаты в порядке суброгации в связи с ущербом поврежденному автотранспортному средству, является в соответствии с требованиями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей положениям п. 1 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция относительно права требования страхового возмещения, была выражена в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-42165/12-125-179 от 04 июня 2012 года, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2012 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 481/13 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-42165/12-125-179 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с неправильным применением норм материального права.

Принимая во внимание, что все обстоятельства дела установлены судами, но неверно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить состоявшиеся по делу судебные акты с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2012 года по делу № А40-42174/12-34-342, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Еврострах» о взыскании с Российского Союза автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 115 373 руб. 43 коп, 5000 руб. - расходов по оплате оценки возмещения вреда отказать.

Взыскать с ООО «Еврострах» в пользу Российского Союза автостраховщиков  2000 руб. - расходы по уплате госпошлины  за подачу кассационной жалобы.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка