• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А40-105668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи С.И. Тетёркиной

судей Е.А. Петровой, И.А. Букиной

при участии в заседании:

от ООО ЧОП «АКБ «Аврора» - не явился

от ООО «Компания Декотек» - Вороненко М.В., дов. от 22.08.12

от конкурсного управляющего Банк «Холдинг-Кредит» в лице ГК «АСВ» - не явился

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2013 кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство комплексной безопасности «Аврора», истца

на определение от 01.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями И.И. Кузнецовой, О.В. Смирновым, В.С. Гариповым,

о приостановлении производства по апелляционной жалобе

на решение от 20.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.Э. Красниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство комплексной безопасности «Аврора» (ОГРН 1097746542519, 109125, г. Москва, ул. Люблинская, д. 9, корп. 2) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Декотек» (ОГРН 1107746015410, 115201, г. Москва, 2-й Котляковский пер., д. 1а), третье лицо: Коммерческий Банк «Холдинг-Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании 2225000 руб.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Агентство комплексной безопасности «Аврора» (далее - ООО ЧОП «АКБ «Аврора», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компания Декотек» (далее - ООО «Компания Декотек», ответчик) неосновательного обогащения в размере 2225 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 производство по апелляционной жалобе на решение суда по делу № А40-105668/12-42-658 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-77625/12-70-199Б по заявлению конкурсного управляющего КБ «Холдинг-Кредит» (ООО) о признании недействительными сделок - банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета ООО «Компания Декотек» за период с 03.05.2012 по 14.05.2012 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 10.10.2011 КД № 14-КЗЛ/ДФ/11.

Истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как споры по настоящему делу и по делу № А40-77625/12-70-199Б имеют самостоятельный характер и не связаны друг с другом.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении не указано, какие именно обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела о банкротстве, не могут быть установлены в настоящем деле, а также ничем не мотивировано, почему указанные обстоятельства не могут быть установлены в рамках настоящего дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Истец и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

При этом дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения, и обстоятельства данного дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Между тем, приостанавливая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции лишь констатировал наличие вышеназванных дел, но не установил и не указал в судебном акте, в чем состоит взаимная связь между указанными делами, исходя из различных предметов и оснований заявленных требований, а также правовых обоснований, и чем обусловлена невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках дела № А40-77625/12-70-199Б, имеют правовое значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции также не конкретизирован и не обоснован.

При изложенных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по апелляционной жалобе не отвечает требованиям части 3 статьи 15 и части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно обоснованности и мотивированности принимаемых арбитражным судом судебных актов.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела требования заявлены на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик без установленных законом и сделкой оснований приобрел денежные средства в размере 2 225 000 руб.

По делу № А40-77625/12-70-199Б оспариваются сделки должника (банка) в рамках дела о банкротстве - банковские операции по списанию третьим лицом (банком) денежных средств с расчетного счета ООО «Компания Декотек» за период с 03.05.2012 по 14.05.2012 в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 10.10.2011 КД № 14-КЗЛ/ДФ/11, которые не имеют никакого отношения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по настоящему делу.

Следовательно, при рассмотрении вышеуказанных дел установлению подлежат различные по субъектному составу, предмету и основаниям доказывания обстоятельства, не находящиеся в какой-либо связи и не имеющие преюдициального значения, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что неправильное применение пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к необоснованному приостановлению производства по апелляционной жалобе, что создает препятствия к рассмотрению дела в разумный срок и нарушает права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, положенных в основу приостановления производства по апелляционной жалобе, обстоятельствам рассматриваемого дела, а также неправильное применение норм процессуального права, кассационная коллегия признает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по делу № А40-105668/12-42-658 отменить. Дело направить на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

     Председательствующий
  С.И. Тетёркина

     Судьи
   Е.А. Петрова

     И.А. Букина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-105668/2012
Ф05-5020/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте