• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-129819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Тихоновой В.К., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - ОАО «Страховая компания «Альянс» - Суханова Е.С., доверенность от 10.01.2013 № 1599; Козырева Е.В., доверенность от 09.01.2013 № 199;

от ответчика - ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 13 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс»

на решение от 26 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (ОГРН 1027700239225)

о взыскании страхового возмещения в размере 6137,41 руб.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Страховая компания «Альянс» (далее по тексту - страховщик, истец) предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» (далее по тексту - перевозчик (экспедитор), ответчик) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 6.137 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» в пользу ОАО «Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в размере 3.426 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец - ОАО «Страховая компания «Альянс» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере 2.711 руб. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы материального права об ответственности перевозчика за несохранность груза, а также неправильно определили характер повреждения груза.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ОАО «Страховая компания «Альянс» в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно товарно-транспортной накладной от 01.10.11 ООО ВО «Автотехноимпорт» приняло на себя обязательство перевозки груза (автомобиль VOLKSVAGEN Polo (XW8ZZZ61ZCG017299).

При получении указанного груза было обнаружено повреждение груза, о чем сделана отметка в товарно-транспортной накладной № L004198764046 от 01.10.11 и составлен Отчёт об ущербе и повреждениях транспортного средства № 0477905, VIN 017289 с фотографиями.

Судами также установлено, что согласно п. 1.1.4 договора № 05/ТЭР-2011 от 01.04.11 (далее по тексту - договор), по которому и производилась доставка автомашин получателю, не являются транспортными повреждениями:

1) производственные дефекты (ремонт производится по гарантии);

2) мелкие «волосяные» царапины и мелкие повреждения лакокрасочного покрытия кузова, которые можно устранить полировкой в ходе предпродажной под-готовки кузова (Р01);

3) повреждения лакокрасочного покрытия кузова, расположенные под неповреждённой упаковкой (плёнкой) автомобиля.

Груз застрахован в ЗАО САК «Альянс» в соответствии с Генеральным договором страхования грузов и имущества № 31/13/2010 13870-01 от 31.12.09.

В связи с наступлением страхового случая страховщик (ЗАО САК «Альянс») выплатил страховое возмещение в размере 2.711 руб. (с учетом франшизы по договору), что подтверждается платежным поручением № 523 от 09.12.11.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Истец (страховщик) в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации предъявил претензию ответчику (экспедитору (перевозчику)).

Отказ ответчика в удовлетворении претензии обусловил предъявление истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Ответственность перевозчика (экспедитора) за несохранность груза регламентирована нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (в частности, статьей 401), а также статьями 796, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из данных норм, стороны вправе в договоре согласовать условия об устранении или ограничении ответственности, в том числе перевозчика (экспедитора), кроме заключения заранее соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства.

Суды, с учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, дали правильное в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование пункта 1.1.4 договора, как устраняющего ответственность экспедитора (перевозчика) за несохранность груза при наличии перечисленных повреждений.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что в настоящем деле груз (автомобиль) имел повреждения, подпадающие под действие пункта 1.1.4 договора, вследствие чего отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о неправильном определении судами характера повреждения груза, поскольку указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что выходит за переделы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще оценены все имеющиеся в деле доказательства, правильно определены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года по делу № А40-129819/12-151-1012,- оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.А. Дербенев

     Судьи
   В.К. Тихонова

     Н.Ю. Дунаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-129819/2012
Ф05-3805/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте