• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А40-95736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года,

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года,

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Полярная звезда» - Макарова Д.А., доверенность №4-АС/2013 от 24.04.2013 г.; Шабшай А.Л., доверенность № 3-АС/2013 г. от 24.04.2013 г.,

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы - Белкиной А.Ю., доверенность № ДГИ-Д-132/13 от 27.02.2013 г.,

от третьих лиц: 1) Департамента природопользования и охраны окружающей среды - не явился, извещен, 2) общества с ограниченной ответственностью «ПС Холдинг» - не явился, извещен,

рассмотрев 06 мая 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Полярная звезда» (заявителя)

на решение от 06 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 30 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по делу № А40-95736/12-72-779

по заявлению закрытого акционерного общества «Инвестиционная финансовая компания «Полярная звезда» (ОГРН.1027739247733)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН.1037739510423)

об оспаривании ненормативного правового акта

третьи лица: Департамент природопользования и охраны окружающей среды, общество с ограниченной ответственностью «ПС Холдинг»

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная Финансовая Компания «Полярная Звезда» (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмом от 12.05.2012 №33-5-6202/12-(0)-1 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:117 с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Скаковая, вл. 34А, и обязании предоставить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005015:117 с адресным ориентиром: г. Москва, Скаковая, вл. 34А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что у Департамента отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что ДЗР г. Москвы оспаривалась принадлежность только 4,3 кв.м. общей площади здания, и факт не включения в кадастровый паспорт помещения второго этажа комнаты под литерой «а» площадью 15.3 кв.м. не являлось основанием для отказа, по документам заявитель значится единственным собственником объекта недвижимости.

Заявитель также указывает, что вопрос о соответствии площади застройки спорного здания площади земельного участка под ним вообще не был предметом рассмотрения в ходе судебного заседания.

ДЗР г. Москвы отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании проведено процессуальное правопреемство в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с реорганизацией ДЗР г. Москвы путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы и изменением наименования на Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) (Постановление Правительства Москвы от 08.02.2013 № 49-ПП).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил судебные акты отменить.

Представитель Департамента просил оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является собственником объекта недвижимости (нежилого здания общей площадью 435,7 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 34А (Свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2010 77 АМ № 579465 и от 29.10.2009 77 АК № 708552).

23.04.2012г. общество обратилось в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявлением по вопросу оформления договора купли-продажи на земельный участок, расположенный под зданием, для эксплуатации помещений административного назначения.

Письмом от 12.05.2012 № 33-5-6202/12-(0)-1 заявителю сообщено об отсутствии законных оснований для оформления договора купли-продажи, поскольку в соответствии с представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности на помещения площадью 227,7 кв. м и 208 кв.м. суммарная площадь помещений, находящихся в собственности, составляет 435,7 кв. м, однако в соответствии со сведениями, содержащимися в ИС «Реестр единых объектов недвижимости», общая площадь здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 34А, составляет 440 кв. м.

В связи с указанными обстоятельствами Департамент пришел к выводу о наличии оснований полагать, что часть здания площадью 4,3 кв. м находится в собственности третьих лиц.

Кроме того, указано, что согласно заключению Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы запрашиваемый земельный участок расположен в границах территории объекта природного комплекса города Москвы № 210-САО «Бульвар (проектный) над долиной р. Пресни по Скаковой ул.», в связи с чем, в соответствии с пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат отчуждению (оформлению на праве собственности).

Не согласившись с решением Департамента, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания решения и действий (бездействия) незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу части 1 статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно части 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу указанных норм права предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, осуществляется уполномоченными органами в случае представления заявителем документов, предусмотренных пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Приказом Минэкономразвития РФ от 30.10.2007 № 370 и отсутствием оснований для отказа, установленных частью 4 статьи 28 ЗК РФ.

Из содержания письма от 12.05.2012 № 33-5-6202/12-(0)-1 следует, что ввиду расхождения в площади принадлежащих обществу помещений по свидетельствам и данных относительно площади здания в ИС «Реестр единых объектов недвижимости» Департамент пришел к выводу о наличии прав на часть здания площадью 4,3 кв.м. у третьих лиц (т.1 л.д. 69-70).

При этом, согласно Пояснений Департамента земельных ресурсов города Москвы по делу № А40-95736/12-72-779 (т.1 л.д. 47-50) к таким третьим лицам ДЗР г. Москвы относил арендатора названного земельного участка по Договору от 31.12.2002 № М-09-510256 ООО «ПС Холдинг», который регулярно вносил арендные платежи за пользование участком.

Однако, как пояснило ООО «ПС Холдинг» в Письменных объяснениях (т.1 л.д. 92-93) все принадлежащие ему помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Скаковая, д. 34А, а именно: все помещения 1-го этажа, были переданы заявителю в обмен на его акции, в связи с чем, с 29.10.2009г. ему никакие помещения в спорном здании не принадлежали, а арендные платежи вносились ошибочно.

Вторая же часть здания (помещения 2-го этажа) выкуплена у города Москвы обществом по Договору купли-продажи от 29.03.2010 АИ № 1977, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 11.08.2010 77 АМ № 579465.

Доказательства принадлежности каких-либо помещений в здании, площадью 15,3 кв.м. или 4,3 кв.м., третьим лицам в материалы дела не представлены и на момент отказа Департамент таковыми не располагал.

Однако, согласно данных паспорта БТИ, помещения в здании переоборудованы и реконструированы без предъявления соответствующих разрешений компетентных органов, и как следствие имеется расхождение площадей помещений здания, принадлежащих заявителю с представленными им же правоустанавливающими документами.

Кроме того, в силу части 4 статьи 28 ЗК РФ, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» земельный участок под зданием общества не мог быть приватизирован по причине его принадлежности к землям общего пользования.

Согласно заключения Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории объекта природного комплекса города Москвы № 210-САО «Бульвар (проектный) над долиной р. Пресни по Скаковой ул.», определенной согласно разбивочного чертежа-акта от 01.02.2000 № 114.

Статус территории определен Постановлением Правительства Москвы от 19.01.1999 № 38 «О проектных предложениях по установлению границ Природного комплекса с их описанием и закреплением актами красных линий».

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества и признания незаконным решения ДЗР г. Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, и поэтому отклоняются. При этом ни в кассационной жалобе, ни в ходе выступления представителя общества в судебном заседании в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов арбитражных судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года по делу № А40-95736/12-72-779 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
     А.М.Кузнецов

     Судьи
   М.Р.Агапов

     Е.Ю.Воронина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-95736/2012
Ф05-4119/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте