ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А40-98050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013г.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФГУП «Почта России» - Хабарова Е.А. - дов. от 18.03.2013 №77АА9593082 сроком по 28.02.14 р№2д-445от Попова В.И. - дов. от ФГУП «Почта России» от 22.02.13 №р№4-494

от ответчика: ДГИГМ - Стогова А.А. - дов. от 27.02.13 №ДГИ-Д-150/13сроком по 31.12.13

от третьих лиц: ФАУГИ (Росимущество), Управление Росреестра по г. Москве - изв., неявка

рассмотрев 15.05.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы

на решение от 22.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление 22.01.2013г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями  А.И. Трубицыным, О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

к Департаменту имущества города Москвы,

третьи лица - ФАУГИ (Росимущество), Управление Росреестра по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на нежилые помещения общей площадью 361,9 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 3, 3а, 3б, 4 - 7, 7а, 8б, 9, 10, 10а, пом. III, ком. 1, 3, 3а, 4 - 7), находящееся по адресу: Москва, Измайловская площадь, дом 11.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения №1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», ФЗ от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи», ст. 6 ФЗ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от  22.10.2012 было признано право собственности Российской Федерации на нежилое помещение общей площадью 361,9 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 3, 3а, 3б, 4 - 7, 7а, 8б, 9, 10, 10а, пом. III, ком. 1, 3, 3а, 4 - 7), находящееся по адресу: Москва, Измайловская площадь, дом 11, и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на нежилое помещение общей площадью 361,9 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 3, 3а, 3б, 4 - 7, 7а, 8б, 9, 10, 10а, пом. III, ком. 1, 3, 3а, 4 - 7), находящееся по адресу: Москва, Измайловская площадь, дом 11.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущества города Москвы просит отменить вышеуказанные решение и постановление, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В частности, заявитель указал, что требование о признании права собственности и права хозяйственного ведения на спорное помещение предъявлено ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику. Кроме того, по мнению заявителя, факт непрерывного владения истцом спорным имуществом не подтверждается материалами дела. Также заявитель указал, что спорный объект расположен в жилом здании, которое находилось на балансе Государственного предприятия "Дирекция единого заказчика МР "Измайлово", в связи с чем спорное помещение должно рассматриваться в качестве муниципальной собственности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Росимущество и Управление Росреестра по Москве, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Мотивированного отзыва не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, за городом Москва зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 361,9 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 3, 3а, 3б, 4 - 7, 7а, 8б, 9, 10, 10а, пом. III, ком. 1, 3, 3а, 4 - 7), находящееся по адресу: Москва, Измайловская площадь, дом 11, что подтверждается записью о регистрации N 77-77-03/068/2007-190 от 26.10.2007. В качестве основания для государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное имущество указаны Постановление Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 и Постановление Московской городской Думы от 20.05.1998 N 47.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение общей площадью 361,9 кв. м (этаж 1, пом. II, комн. 1, 1а, 3, 3а, 3б, 4 - 7, 7а, 8б, 9, 10, 10а, пом. III, ком. 1, 3, 3а, 4 - 7), находящееся по адресу: Москва, Измайловская площадь, дом 11 используется истцом для размещения отделения почтовой связи №037 (ОПС № 037) с 1991 года до настоящего времени, что подтверждается: выпиской из реестра федерального имущества на указанное помещение от 21.09.2010 г. №231/9; кадастровым паспортом помещения от 30.03.2010г.; приказом Истца от 30.03.2010г.; выпиской из Перечня объектов недвижимого имущества ФГУПС УФПС г.Москвы «Московский почтамт»; свидетельством на право хозяйственного ведения № 00-00606/29.03.93; договором на аренду помещения № 5-65 от 01 января 1991г.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что право хозяйственного ведения предприятия связи на спорный объект, также как и право собственности Российской Федерации, возникли до введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации (п. 1 ст. 6 закона).

Спорное имущество, как федеральное имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием в целом как имущественный комплекс было учтено и внесено в реестр федеральной собственности федерального имущества, о чем выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, реестровый № 07700581 от 08.06.2000 г.

Доказательств выбытия спорного помещения из владения истца в материалах дела не имеется.

Полагая, что право собственности гор. Москвы на названное помещение зарегистрировано незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены в полном объёме.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О почтовой связи», имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью. Из пункта 6 раздела IV приложения №1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» вытекает, что имущество предприятий связи относится исключительно к федеральной собственности.

Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями N 1, 2, 3 к Постановлению N 3020-1.

В соответствии с Приложением N 1 к Постановлению N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV Приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорное недвижимое имущество является исключительно федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления от 27.12.1991 №3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Таким образом, спорное имущество являлось исключительно федеральной собственностью, оно не было и не могло быть передано в муниципальную собственность, так как запрещалось включение в перечни объектов муниципальной собственности, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности (п. 2 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента РФ №114-рп от 18.03.1992 г.).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции находит правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решении и постановлении об удовлетворении предъявленного иска в полном объёме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы объективно свидетельствовали в своей совокупности о необоснованности заявленного иска. Кроме того, поскольку спорные нежилые помещения в силу прямого указания закона являются исключительно собственностью Российской Федерации, и они из федеральной собственности в собственность гор. Москвы никогда не передавались, то вывод судов в решении и постановлении о том, что город Москва в лице соответствующих органов не имел никаких прав для включения спорного имущества в реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, является правомерным.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом правовую позицию по настоящему спору не представило, требования истца не поддержало, подлежит отклонению, поскольку согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращаться в суд с требованием о защите нарушенных прав может как сам собственник имущества, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. При этом, по смыслу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что получение согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом как представителя собственника федерального имущества на подачу такого иска не требуется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что Департамент имущества города Москвы на основании Постановления Правительства №49-ПП от 08.2.2013 года был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальное правопреемство третьего лица.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу № А40-98050/12-82-887 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка