• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2013 года Дело N А41-1943/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В. Б.,

судей Борзыкина М. В. , Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - индивидуальный предприниматель Гаврилов Е.А.: Басилая Э.В., доверенность № 50АА3415230 от 28.03.2013,

от заинтересованного лица - Федеральное государственное бюджетное учреждение «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области: не явились,

от третьих лиц -

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автомобили»: не явились,

Администрация городского округа Орехово-Зуево: не явились,

рассмотрел 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А.

на решение от 07.11.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гриневой А.В.,

на постановление от 30.01.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. (ОГРН: 304503404200029)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области

о признании и исправлении кадастровой ошибки.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автомобили», Администрация городского округа Орехово-Зуево.

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Гаврилов Евгений Анатольевич (далее - ИП Гаврилов Е.А., индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Московской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, кадастровая палата), об установлении наличия кадастровой ошибки в отношении описания местоположения границ (координат характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09 и частей земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09, занимаемых зданиями, сооружениями, строениями, и смежных земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:11 и 50:47:0031203:07 по результатам проведенной землеустроительной экспертизы; об обязании ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области внести изменения в данные государственного кадастра недвижимости относительно местоположения (координаты характерных точек границ) и площади земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09 и частей земельного участка с кадастровым номером 50:47:0041203:09, занимаемых зданиями, сооружениями, строениями, по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, и смежных с ним земельных участках с кадастровыми номерами 50:47:0041203:11 и 50:47:0031203:07.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автомобили» (далее - ООО «ТД «Автомобили») и Администрация городского округа Орехово-Зуево (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Гаврилов Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду несоответствия выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно поступившему отзыву ООО «ТД «Автомобили» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области, администрации, ООО «ТД «Автомобили».

Представитель ИП Гаврилова Е.А. не возражала против рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ИП Гаврилова Е.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Гаврилов Е.А. является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17-а: 2-этажного здания кондитерской фабрики, общей площадью 534,90 кв. м, литеры Б, Б1, Б2, объект № 1, и 2-этажного здания кондитерской фабрики, общей площадью 678,50 кв. м, литеры А, А1, а, объект № 1, приобретенных им по договору купли-продажи от 25.10.2001 у ОАО «Пищевик», что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

29.12.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Орехово-Зуево Московской области и ИП Гавриловым Е.А. заключен договор купли-продажи земельного участка № 74, согласно которому предприниматель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:47:0041203:0009, в границах плана (чертежа), прилагаемого к договору, площадью 2987 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Кооперативная, д. 17а.

29.12.2008 индивидуальным предпринимателем получено свидетельство 50-НВ№917152 о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

В 2010 году по заданию ИП Гаврилова Е.А. ООО «Технополис-Гео» провело инженерно-топографические изыскательские работы для проверки соответствия расположения зданий в натуре (после проведенных капитального ремонта, перепланировки и реконструкции) с данными, указанными в технических паспортах ГУП «МОБТИ» по состоянию на 19.09.2008 (литеры А, А1 и а) и 02.12.2008 (литеры Б, Б1, Б2, Б3, Б4).

По результатам обследования было составлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что размеры зданий с литерами А, А1, а, части здания «Б», по внешнему периметру стен соответствуют данным, указанным в техническом паспорте; части здания с литерами Б1, Б2, Б3 и навес с литерой «Г» в ходе капитального ремонта демонтированы и на их месте возведены новое здание с литерой Б2 и новое здание с литерой Б3; фактические координаты поворотных точек границ участка и зданий, расположенных на нем, и данные, отраженные в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), не идентичны, установлены несоответствия: длина западной стены здания с литерой «Б» составляет 24,6 метров, а по данным ГКН - 23,45 м, длина восточной стены здания с литерой «А» составляет 54,8 м, а по данным ГКН - 53,81 м.

В указанном заключении также отражено, что при оформлении землеустроительной документации была допущена кадастровая ошибка в части определения координат границ земельного участка и находящихся на нем зданий и сооружений.

02.11.2010 ИП Гаврилов Е.А. обратился в кадастровую палату с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях, а именно, установления координат местоположения кадастровых точек № 6, № 54, № 53, № 52, № 10, № 11, № 12, № 13, № 47, согласно координатам, представленным в экспертном заключении ООО «Технополис-Гео».

Письмом от 03.12.2010 № 897 кадастровая палата ответила индивидуальному предпринимателю, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости. Для осуществления кадастрового учета изменений необходимо представить заявление утвержденной формы и межевой план на уточнение местоположения границ и площади земельного участка.

В целях обязания кадастровой палаты исправить кадастровую ошибку и установить границы в соответствии с экспертным заключением, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что данное заявление не может быть рассмотрено в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется спор о праве, указали на ненадлежащий способ защиты заявителем своих прав, пришли к заключению об отсутствии оснований для вывода о наличии кадастровой ошибки.

В соответствии с части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости), ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Согласно части 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о государственном кадастре недвижимости заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Законом о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации, соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 статьи 28 Закона о государственном кадастре недвижимости порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как установлено судами, требования заявителя заключаются в исправлении кадастровой ошибки в описании местоположения и границ своего земельного участка и земельных участков, принадлежащих на праве собственности другому лицу - ООО «ТД «Автомобили».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2011 по делу № А41-16238/11 установлено, что в период с 2004 по 2007 годы ИП Гавриловым Е.А. была произведена реконструкция нежилого здания лит. Б1, Б2, Б3, Б4 по ул. Кооперативная, д. 17а, с увеличением площади с 534,9 кв. м до 1130,7 кв. м. Реконструкция была проведена в отсутствие разрешения на реконструкцию, требования градостроительного и земельного законодательства предпринимателем соблюдены не были. Указанным решением было отказано, в том числе, в признании права собственности Гаврилова Е.А. на реконструированные здания.

Исследовав и оценив в порядке 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявление индивидуального предпринимателя не может быть рассмотрено без разрешения вопроса о принадлежности той части земельных участков, в отношении которой имеется наложение одного участка на другой. Вопрос о праве на часть участка в пределах наложения может быть разрешен только путем предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, а причины пересечения границ могут быть выявлены только при разрешении спора о праве на пересеченные участки.

Кроме того, в целях установления наличия кадастровой ошибки, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Анализируя экспертное заключение, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий индивидуальному предпринимателю, с фактическими границами имеет наложения на смежные с ним земельные участки, принадлежащие третьему лицу - ООО «ТД «Автомобили».

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие кадастровой ошибки не установлено ни материалами дела, ни проведенной землеустроительной экспертизой. При этом, суды обеих инстанций указали, что проведенная экспертиза лишь предположила возможность кадастровой ошибки.

При таких обстоятельствах, судами обеих инстанций правомерно отказано в удовлетворении требования об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:47:0041203:09, 50:47:0041203:07 и 50:47:0041203:11, в том числе в соответствии с заключением экспертизы.

Судами также дана оценка письму ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области от 03.12.2010 № 897, в соответствии с которой оно не содержит отказа заявителю в установлении кадастровой ошибки, а лишь разъясняет процедура установления кадастровой ошибки. Доказательства обратного суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований полагать, что выводы судов о применении норм права применительно к установленным ими по делу фактическим обстоятельствам ошибочны, у кассационной коллегии нет.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 по делу № А41-1943/12 оставить без изменения. Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилова Е.А. оставить без удовлетворения.

     Председательствующий
    В.Б.Адамова

     Судьи
    М.В.Борзыкин

     Р.Р.Латыпова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-1943/2012
Ф05-4150/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 14 мая 2013

Поиск в тексте