• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А41-17765/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеевым С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО «Кар Гласс Кер» (ОГРН 1085024004064) - не явился, извещен.

от ответчика Кузьминова Д.В. - Черняева В.В. дов. от 16.08.2012г

от третьих лиц: 1. ИП Фирсова В.Л. - не явился, извещен.

2. ИП Попова П.Е. - не явился, извещен.

3. ЗАО «Региональный Сетевой информационный Центр» - не явился, извещен.

рассмотрев 13.05.2013г. в судебном заседании кассационную

жалобу Кузьминова Д.В.

на решение от 11 сентября 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.

на постановление от 17 декабря 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.

по иску ООО «Кар Гласс Кер»

к Кузьминову Д.В.

о защите исключительных прав на зарегистрированный товарный знак

третьи лица ИП Фирсов В.Л., ИП Попов П.Е., ЗАО «РСИЦ»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кар Гласс Кер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Кузьминову Денису Владимировичу об обязании запретить ответчику осуществлять нарушение товарного знака "OMBRELLO" по регистрационному свидетельству от 30 сентября 2010 года N 419385 (35 класс МКТУ) путем администрирования доменного имени www.ombrello.me.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Фирсов В.Л. и индивидуальный предприниматель Попов П.Е.

Определением суда от 22 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено также ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что его исключительное право на доменное имя, содержащее составную часть обозначения "Ombrello", возникло ранее исключительных прав истца на товарный знак, а также о том, что обозначение товарного знака, принадлежащего истцу, полностью совпадает с обозначением, подлежащим правовой охране, правообладателем которого с 07.05.2003 является иностранная компания "Pittsburgh Glass Works LLC".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Кар Гласс Кер" принадлежит исключительное право на использование товарного знака "OMBRELLO", что подтверждается регистрационным свидетельством от 30 сентября 2010 года N 419385 (35 класс МКТУ).

В соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 14.04.1891 и Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 указанный товарный знак имеет международную охрану, в том числе и на территории Российской Федерации.

На имя ответчика - Кузьминова Д.В. зарегистрировано доменное имя http://ombrello.me/price.php.

Администратором сайта является Кузьминов Д.В., что подтверждается письмом ЗАО "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 17.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Кодекса).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Из материалов дела следует, что в принадлежащем ответчику доменном имени - http://ombrello.me/price.php использовано обозначение, сходное до степени смешения с обозначением товарного знака истца "OMBRELLO".

Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 06.03.2012 осмотра сайта http://ombrello.me/price.php, составленным нотариусом г. Москвы Смирновой О.В.

Согласно п. 6 ст. 1252 ГК РФ, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения. Под частичным запретом на использование в отношении фирменного наименования понимается запрет на его использование в определенных видах деятельности.

Из материалов дела следует, что ответчик также, как и истец осуществляет рекламу товаров класса "автохимия".

Доказательства, подтверждающие согласие истца - ООО "Кар Гласс Кер" на использование ответчиком принадлежащего истцу товарного знака "OMBRELLO", в материалах дела отсутствуют.

Администрирование ответчиком доменного имени http://ombrello.me/price.php, содержащего обозначение, идентичное словесному обозначению товарного знака истца, предоставляет ответчику возможность привлечения потенциальных потребителей услуг, для которых товарный знак используется правообладателем.

По смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: (1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ; (2) при выполнении работ, оказании услуг; (3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; (4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; (5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно Свидетельству на товарный знак OMBRELLO от 30 сентября 2010 года N 419385, данный товарный знак зарегистрирован в отношении агентств по импорту-экспорту, демонстрации товаров, организации торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях, представления товаров на всех медиа-средствах с целью розничной продажи, продажи аукционной, продвижения товаров (для третьих лиц), распространения образцов, управления процессами обработки заказов на покупки, услуг снабженческих для третьих лиц (закупки и обеспечения предпринимателей товарами).

При этом услуги, охватываемые регистрацией товарного знака, соответствуют направленности деятельности ответчика, информация о которой размещена на сайте ombrello.me.

Ответчик на своем сайте по адресу ombrello.me организовал деятельность, которая подпадает под перечень услуг, указанных в регистрационном свидетельстве истца, что нарушает его права и законные интересы при осуществлении истцом своей предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах действия Кузьминова Д.В., по использованию в доменном имени http://ombrello.me/price.php товарного знака истца "OMBRELLO", создают препятствия истцу для размещения информации о его услугах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное подпунктом 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что его исключительное право на доменное имя, содержащее составную часть обозначения "Ombrello", возникло ранее исключительных прав истца на товарный знак, а также о том, что обозначение товарного знака, принадлежащего истцу, полностью совпадает с обозначением, подлежащим правовой охране, правообладателем которого с 07.05.2003 является иностранная компания "Pittsburgh Glass Works LLC", были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку вопрос о защите исключительных прав компании "Pittsburgh Glass Works LLC" не является предметом рассмотрения по настоящему делу, при этом Кузьминов Д.В. в установленном порядке не обжаловал регистрацию товарного знака ООО "Кар Гласс Кер".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2012 года по делу № А41-17765/12, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминова Д.В. - без удовлетворения.

     Председательствующий
  Н.С. Чучунова

     Судьи
    С.В. Алексеев

     О.И. Комарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-17765/2012
Ф05-3001/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 мая 2013

Поиск в тексте