• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2013 года Дело N А41-33374/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2013

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2013

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Егоровой Т. А. , Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Птицын В.И. - дов. № 046 от 13.06.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) Рассадкин Д.Б. - дов. № 14 от 01.04.2013,

от третьего лица Садайло В.В. - дов. № 1 от 06.05.2013,

рассмотрев 16.05.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Можайский консервный завод «Арго»

на решение от 01.11.2012 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 07.02.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В., Мизяк В.П.,

по иску ООО «ТК Меркурий»

о взыскании 2135068 руб. 50 коп. долга, 122660 руб. 02 коп. процентов

к ООО «Можайский консервный завод «Арго»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Меркурий» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Можайский консервный завод Арго» (далее - ответчик) долга в сумме 2 135 068 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 660 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражали, считая судебные акты законными и обоснованными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ТК Меркурий» произвело поставку товара в адрес ООО «Можайский консервный завод «Арго» на сумму 2 135 068 руб. 50 коп.

Поставка товара произведена в период с августа по октябрь 2011 года по разовым товарным накладным №№ 818, 649, 684, 729, 757, 779, 819, 869 (л.д.22-37).

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из положений статей 308, 434, 438 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из доказанности истцом факта поставки товара в адрес ответчика и отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по оплате полученной продукции.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку в представленных истцом в материалы дела товарных накладных ответчик указан только в качестве грузополучателя, а в качестве плательщика фигурирует ОАО «ИнтерФудФорум», то истец, подписывая вышеуказанные накладные, изъявлял согласие на то, что поставленный ответчику товар будет оплачиваться третьим лицом, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

При этом ОАО «ИнтерФудФорум», указанное в товарных накладных в качестве плательщика, обязательств по оплате товара, принятого ООО «Можайский консервный завод «Арго», на себя не принимало, товарные накладные обществом не подписаны.

Доказательства, свидетельствующие о возникновении у ОАО «ИнтерФудФорум» обязанности по оплате товара в силу закона или договора, в материалах дела отсутствуют.

Договор № М-8 от 01.10.2010, заключенный между ООО «Можайский консервный завод «Арго» и ОАО «ИнтерФудФорум», на который ссылается ответчик, как уже было установлено судами, не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в платежных поручениях, где плательщиком указан ОАО «ИнтерФудФорум», (от 26.10.2011 № 646, от 01.08.2011 № 400, 426, 461, 475, 509, 532, 550,от 08.08.2011, 22.08.2011, 24.08.2011, 31.08.2011, 07.09.2011, 16.09.2011 (л.д.62-74) указан договор №53 от 01.09.2010.

Ссылка заявителя жалобы на нормы статей 509 и 513 ГК РФ несостоятельна, поскольку гражданские правоотношения по разовым сделкам купли-продажи регулируются нормами статей 434, 438, 486 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии солидарной ответственности между ним и ОАО «ИнтерФудФорум» со ссылкой на якобы неправильное применение судами положений статьи 322 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанная правовая норма судами не применялась.

Также в своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не уделил должного внимания косвенным доказательствам того, что между истцом и третьим лицом были взаимоотношения по поставке товара, полагая, что для выяснения порядка и рода взаимоотношений между ООО «ТК Меркурий» и ОАО «ИнтерФудФорум» судом должны быть предприняты меры по сбору дополнительных доказательств.

Вопреки доводам заявителя по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, на суд не возложена обязанность по сбору доказательств, иное противоречило бы принципу состязательности (статья 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о поставке товара в адрес ООО «Можайский консервный завод «Арго». При этом данный факт ответчиком не отрицается.

Кроме того, ответчиком в материалы дела доказательства оплаты долга не представлены, самостоятельно меры по сбору дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по делу не предпринимались, ходатайств подобного рода не заявлялось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 ноября 2012 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 февраля 2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-33374/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Можайский консервный завод «Арго» без удовлетворения.

     Председательствующий
  Э.Н. Нагорная

     Судьи
  Т.А. Егорова

     В.А. Черпухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-33374/2012
Ф05-3872/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 мая 2013

Поиск в тексте