• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 мая 2013 года Дело N А40-115320/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 13 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Темир-Булатова А.А. доверенность от 28.02.2013

от ответчика - Селютин А.В. доверенность от 10.10.2012

рассмотрев 13 мая 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ»

на решение от 09 ноября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.,

на постановление от 23 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.

по иску ЗАО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (Москва)

о взыскании убытков

к ГУП г. Москвы «УРиРУО» (Москва),

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы «Управление по реконструкции и развитию уникальных объектов» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 107 227 155 руб. 77 коп. реального ущерба и 188 870 375 руб. 23 коп. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в результате не правомерных действий (бездействия) ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая на подтвержденность материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 01.03.2004 № 1-03/04.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с дополн6ительным соглашением от 12.09.2005 к инвестиционному контракту от 01.07.2003 № 6-2140/н-2 истцом приобретены права и обязанности по реализации инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: Москва, улица Декабрьская, владение 11.

Впоследствии 14.11.2005 между обществом, предприятием и ГУП «Строитель» заключено соглашение о замене стороны по договору от 01.03.2004 № 1-03/04 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика.

Согласно указанному соглашению с даты его подписания права и обязанности технического заказчика по договору перешли к предприятию.

В дальнейшем 01.02.2008 между предприятием (заказчик), ООО «Экономинвестстрой» (генподрядчик) и обществом (инвестор) заключен договор подряда № 10-Э/2008 на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по указанному выше адресу

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось то, что в результате ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств по договорам от 01.03.2004 № 1-03/04 и 01.02.2008 № 10-Э/2008 истец понес убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в заявленном размере.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, на обществе лежало бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным договорам и возникновением убытков.

Условиями договора от 01.03.2004 № 1-03/ установлено, что ответчик обязуется оказать истцу услуги по выполнению функций технического заказчика в процессе реализации проекта строительства гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11, а истец - оплатить оказанные услуги.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом выпонил функции технического заказчика в соответствии с условиями договора от 01.03.2004 № 1-03/, в том числе исполнил обязательства по получению разрешения на строительство названного объекта и ордера на производство земляных и строительных работ.

При этом судом правомерно отклонен довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по продлению срока действия указанных выше разрешения и ордера, поскольку такая обязанность названным договором на предприятие возложена не была.

Условиями договора от 01.02.2008 № 10-Э/2008 на ответчика возложена обязанность по организации завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию, в том числе обязанность создать генеральному подрядчику необходимые для выполнения работ условия, организовывать приемку их результата, осуществлять технический надзор за ходом строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору произошло по вине истца, не исполнившего встречные обязательства по договору.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела возникновения материалами дела возникновения в имущественной сфере истца убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по названным выше договорам подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен судом апелляционной инстанции и правомерно признан необоснованным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2012 года, постановление от 23 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-115320/12-118-1046 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Д.И. Плюшков

     Судьи
    Л.А. Мойсеева

     Т.В. Федосеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-115320/2012
Ф05-3750/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 16 мая 2013

Поиск в тексте