• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А74-201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Горячих Н.А., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткач Н.Б.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» Постоева Михаила Васильевича (доверенность от 10.03.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасии

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 года по делу № А74-201/2013 (суд первой инстанции: Кириллова Н.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каллисто» (далее по тексту - ООО «Каллисто», ОГРН 1091901002511, место нахождения: Республика Хакасия, г. Абакан) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (далее по тексту - ООО «Ремстрой», ОГРН 1041901002660, место нахождения: Республика Хакасия, г. Абакан) о взыскании 52066 рублей 12 копеек договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 19775 рублей 50 копеек судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кораблев Леонид Александрович.

В судебное заседание 12 марта 2013 года стороны представили мировое соглашение и ходатайствовали об его утверждении в следующей редакции: «Истец отказывается от взыскания с ответчика 20965,44 рублей договорной неустойки и 5067,62 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом. Ответчик признает и обязуется добровольно оплатить 26033,06 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 2575,19 рублей уплаченной государственной пошлины. Вопрос о распределении судебных издержек стороны оставили на усмотрение суда».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 года между сторонами утверждено мировое соглашение на условиях, согласованных сторонами, производство по делу прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика в пользу истца взыскано 16700 рублей судебных издержек.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятого по делу судебного акта в части распределения судебных издержек в связи с неправильным применением судом норм процессуального права - статей 125, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя должен быть разрешен в отдельном судебном акте, сумма взысканных судом расходов является завышенной.

Истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (отзыв от 24.04.2013).

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 112, 141, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 4 статьи 110 названного Кодекса при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Согласно частям 2 и 3 статьи 140 Кодекса в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов. Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В заключенном сторонами мировом соглашении в качестве его условия согласовано распределение судебных издержек на усмотрение суда.

В этой связи определение суда об отверждении мирового соглашения принято в соответствии с требованиями статей 139 - 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что вопрос о взыскании судебных издержек должен содержаться в отдельном судебном акте, а не в определении об утверждении мирового соглашения, основан на неправильном толковании заявителем положений процессуального законодательства.

Не принимается во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно завышен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая объем фактически совершенных исполнителем действий, характер спора степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма расходов не отвечает критериям разумности, и признал заявленное истцом требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 16700 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованно завышенном размере взыскиваемых судебных расходов направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 марта 2013 года по делу № А74-201/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.Н. Тютрина

     Судьи

     Н.А. Горячих

     Н.В. Платов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-201/2013
Ф02-1900/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте