• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А73-9368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ООО «Биксур»: Бондажевский А.В., доверенность от 01.04.2013 № 2/Д

от ДХО ЗАО «ТАС» «Тополевское транспортное предприятие»: Блинова О.А., доверенность от 20.09.2012 б/н

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биксур»

на решение от 22.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013

по делу № А73-9368/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мельникова Н.Ю., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Шевц А.В.

По иску общества с ограниченной ответственностью «Биксур»

к дочернему хозяйственному обществу закрытого акционерного общества «Тополевоагросервис» «Тополевское транспортное предприятие»

о государственной регистрации перехода права собственности

третьи лица: администрация Хабаровского муниципального района, администрация Тополевского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, закрытое акционерное общество «Тополевоагросервис»

и по встречному иску дочернего хозяйственного общества закрытого акционерного общества «Тополевоагросервис» «Тополевское транспортное предприятие»

к обществу с ограниченной ответственностью «Биксур»

о признании сделки недействительной

Общество с ограниченной ответственностью «Биксур» (далее - общество «Биксур», ОГРН 1052700234993, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, 15, 248) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к дочернему хозяйственному обществу закрытого акционерного общества «Тополевоагросервис» «Тополевское транспортное предприятие» (далее - дочернее общество «ТТП», ОГРН 1022700857233, место нахождения: 680510, Хабаровский край, Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, 2а) о государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию КТПК-250, инв. № 409712, расположенную по адресу:Хабаровский район, с. Тополево,ул. Центральная, 2.

Иск обоснован тем, что по договору купли-продажи от 02.02.2010 дочернее общество «ТТП» продало обществу «Биксур» действующую трансформаторную подстанцию КТПК-250, однако уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на неё, в связи с чем иск должен быть удовлетворён на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Дочернее общество «ТТП», в свою очередь, предъявило к обществу «Биксур» встречный иск о признании недействительным на основании статьи 168 ГК РФ договора купли-продажи от 02.02.2010, ссылаясь при этом на то, что не являлось и не является собственником указанного в договоре имущества (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Хабаровского муниципального района, администрация Тополевского сельского поселения, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра), закрытое акционерное общество «Тополевоагросервис» (далее - ЗАО «ТАС»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.11.2012 встречный иск дочернего общества «ТТП» о признании недействительным договора купли-продажи трансформаторной подстанции удовлетворен. В удовлетворении первоначального иска общества «Биксур» о государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 решение суда первой инстанции от 22.11.2012 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что отсутствуют доказательства возникновения и наличия права собственности дочернего общества «ТТП» на трансформаторную подстанцию, поэтому данное общество было не вправе распоряжаться спорным имуществом путем его продажи. В связи с этим договор купли-продажи от 02.02.2010, заключенный со стороны продавца лицом, не обладающим правом собственности на отчуждаемое имущество, является недействительным ввиду несоответствия требованиям статей 209, 218, 454 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительный договор не повлек правовых последствий в виде возникновения права собственности покупателя - общества «Биксур» на спорное имущество, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска данного общества о государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию также отсутствуют.

В кассационной жалобе общество «Биксур» просит решение от 22.11.2012 и постановление от 08.02.2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судами не установлено наличие права собственности ЗАО «ТАС» на спорное имущество; не исследованы акты разграничения балансовой принадлежности спорного имущества, подтверждающие, по мнению заявителя, нахождение спорного имущества на балансе дочернего общества «ТТП»; не учтен тот факт, что дочернее общество не оспаривает свое право собственности на трансформаторную подстанцию и ранее сдавало её в аренду обществу «Биксур»; не дана должная оценка пояснениям бывшего руководителя дочернего общества о нахождении спорного имущества на праве собственности у ответчика по первоначальному иску; оставлено без удовлетворения ходатайство общества «Биксур» об истребовании из Управления Росреестра разделительных балансов, подтверждающих принадлежность имущества. Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не учли, что спорное имущество было передано в уставный капитал дочернего общества «ТТП» до введения в действие указанного Федерального закона, поэтому отсутствие государственной регистрации права собственности на это имущество за дочерним обществом не свидетельствует об отсутствии у него прав продавца и о недействительности договора купли-продажи от 02.02.2010.

В отзыве на кассационную жалобу дочернее общество «ТТП» опровергает доводы общества «Биксур» о незаконности судебных актов и просит оставить их в силе; утверждает об отсутствии у общества «ТТП» когда-либо права собственности на спорное имущество; считает ошибочными доводы общества «Биксур» о правопреемстве между АОЗТ «Тополевоагросервис» и дочерним обществом «ТТП».

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель общества «Биксур» дал пояснения, соответствующие тексту кассационной жалобы, и настаивал на её удовлетворении.

Представитель дочернего общества «ТТП» возражал против удовлетворения кассационной жалобы и привел доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, отзывы на кассационную жалобу не представили и участие своих представителей в судебном заседании кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник по поводу государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию КТПК-250 в связи с заключением между сторонами договора купли-продажи спорного имущества.

Исследовав доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 02.02.2010 между дочерним обществом «ТТП» (продавец) и обществом «Биксур» (покупатель) заключен договор купли-продажи КТПК-250 № 409712 1981 года выпуска (III-2106), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар стоимостью 50000 руб. (действующую трансформаторную подстанцию КТПК-250, инв. № 409712 1981 (Ш-2106); ж/б фундамент под трансформаторной подстанцией; коммуникации присоединения: провода высоковольтной линии L=35м, высоковольтный разъединитель), а также земельный участок общей площадью 150 кв. м, составляющий охранную зону трансформаторной подстанции.

По акту приёма-передачи от 09.02.2010 имущество передано продавцом покупателю.

Платёжным поручением от 10.02.2010 № 62 покупатель оплатил продавцу стоимость трансформаторной подстанции в размере 50000 руб.

На предложение общества «Биксур» о совершении действий по государственной регистрации перехода права собственности на трансформаторную подстанцию дочернее общество «ТТП» письмом от 25.07.2012 ответило отказом, объяснив это отсутствием у него как у продавца права собственности на имущество, указанное в договоре купли-продажи от 02.02.2010.

В связи с предъявлением дочерним обществом «ТТП» встречного иска судами установлено, что доказательств, подтверждающих право собственности дочернего общества «ТТП» на спорную трансформаторную подстанцию, не имеется.

Так, суды установили, что в результате преобразования арендного производственного объединения «Тополевоагросервис» было создано акционерное общество «Тополевоагросервис», зарегистрированное решением исполнительного комитета Хабаровского районного Совета народных депутатов от 29.11.1991 (в настоящее время - ЗАО «Тополевоагросервис» или ЗАО «ТАС»).

Согласно уставу ЗАО «ТАС» является правопреемником арендного производственного объединения «Тополевоагросервис».

По договору купли-продажи от 24.08.1992, заключенному с Фондом имущества Хабаровского края, ЗАО «ТАС» выкупило государственное имущество на общую сумму 3306 тыс. рублей, составляющее основные фонды арендного предприятия и указанное в приложении к договору аренды имущества от 06.12.1989.

В свою очередь ЗАО «ТАС» выступило учредителем дочернего хозяйственного общества - «Тополевское транспортное предприятие» («ТТП»), которое зарегистрировано в качестве юридического лица 31.05.1996.

Как указано в уставе дочернего общества «ТТП», оно создано путем преобразования филиала акционерного общества «Тополевоагросервис» и является его правопреемником.

Согласно учредительному договору от 29.05.1996 ЗАО «ТАС» как учредитель передало дочернему обществу «ТТП» в доверительное управление имущество в соответствии с актами передачи №№ 1-7 от 01.07.1993, по которым в своё время имущество передавалось филиалу акционерного общества - Тополевскому транспортному предприятию.

Дав оценку представленным в дело актам от 01.07.1993 №№ 1-7, суды установили, что указанные акты не содержат перечня имущества (основных средств) и не позволяют установить конкретное имущество, которое передавалось по этим актам.

Разделительный баланс, передаточный акт, инвентаризационная опись имущества на момент передачи основных фондов от ЗАО «ТАС» его дочернему обществу «ТТП» отсутствуют.

Исходя из установленного, суды пришли к выводу о том, что доказательств передачи учредителем дочернему обществу «ТТП» спорной трансформаторной подстанции, тем более - на праве собственности, не имеется.

Напротив, как установили суды, спорная трансформаторная подстанция согласно инвентарной карточке от 17.02.1999 по настоящее время учитывается в составе основных средств ЗАО «ТАС». ЗАО «ТАС» и дочернее общество «ТТП» отрицали факт передачи указанного имущества в собственность последнего.

Доказательств приобретения дочерним обществом «ТТП» трансформаторной подстанции в собственность по иным основаниям не имеется.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали, что отсутствуют доказательства наличия у продавца по договору купли-продажи от 02.02.2010 права собственности на отчуждаемое имущество.

Поскольку согласно статье 209 ГК РФ право распоряжения имуществом путем его отчуждения в собственность другим лицам принадлежит только собственнику этого имущества, а дочернее общество «ТТП» как продавец по договору от 02.02.2010 собственником отчуждаемого имущества не являлось, суды правомерно удовлетворили встречный иск дочернего общества «ТТП» о признании оспариваемого договора недействительным на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям статей 209, 218, 454 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. В этой связи суды обеих инстанций правильно указали, что договор от 02.02.2010 не повлек правовых последствий в виде перехода к покупателю права собственности на спорное имущество, и на этом основании отказали в удовлетворении иска общества «Биксур» о государственной регистрации перехода права собственности, основанного на пункте 3 статьи 551 ГК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и не противоречат нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы общества Биксур» о том, что дочернее общество «ТТП» не оспаривает своё право собственности на трансформаторную подстанцию, опровергаются материалами дела. Тот факт, что ранее дочернее общество сдавало это имущество в аренду, не свидетельствует о наличии у него права собственности на имущество.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не установлено наличие права собственности ЗАО «ТАС» на спорное имущество, подлежит отклонению. Данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору. В данном случае доказыванию подлежало наличие права собственности на имущество у дочернего общества «ТТП».

Утверждение заявителя жалобы о неисследовании судами актов разграничения балансовой принадлежности электросети и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией (ОАО «ДРСК) и потребителем (дочернее общество), которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают нахождение спорного имущества на балансе общества «ТТП», не может быть принято во внимание. Сами по себе указанные акты без подтверждения документами бухгалтерского учета не могут служить доказательством нахождения имущества на балансе дочернего общества. Кроме того, нахождение имущества на балансе не свидетельствует о праве собственности балансодержателя на это имущество.

Его же заявление об отсутствии судебной оценки такого доказательства, как пояснения бывшего руководителя дочернего общества, несостоятельно, поскольку апелляционный суд в постановлении от 08.02.2013 указал, что данное доказательство не ответствует требованиям статей 67, 68 АПК РФ, следовательно, оно не подлежит оценке.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство общества «Биксур» об истребовании из Управления Росреестра разделительных балансов, подтверждающих принадлежность имущества, также подлежит отклонению. Письменное ходатайство общества «Биксур» об истребовании документов из Управления Росреестра отсутствует, а из протокола судебного заседания от 01.11.2012 усматривается, что общество «Биксур» ходатайствовало перед судом об истребовании разделительного баланса у дочернего общества, а из Управления Росреестра - регистрационных дел по сделкам купли-продажи имущества, не указывая конкретные сделки и имущество. Поскольку в деле имеется уведомление Управления Росреестра об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорную трансформаторную подстанцию, а ходатайство истца не соответствовало требованиям абзаца второго части 4 статьи 66 АПК РФ, то основания для удовлетворения такого ходатайства общества у суда отсутствовали. В отношении разделительного баланса и передаточного акта суд направлял запрос в Межрайонную ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю.

Нарушение судами статьи 6 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которое повлекло бы за собой принятие неправильного по существу решения по спору, из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов по правилам части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Решение от 22.11.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу № А73-9368/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Т.Н. Карпушина

     Судьи
  С.Ю.Лесненко

     А.А.Шведов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-9368/2012
Ф03-1831/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте