ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А56-65788/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу № А56-65788/2011,

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое партнерство «Дом у реки», место нахождения: 188824, Ленинградская область, Выборгский район, п. Вишневка (Полянская), ОГРН 1074700003620 (далее - ДНП «Дом у реки») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными бездействия администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский район, г. Выборг, ул. Советская, 12, ОГРН 1054700191391 (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения по вопросу изменения вида разрешенного принадлежащих ДНП «Дом у реки» земельных участков с кадастровыми номерами 47:01:16-29-001:1665, 47:01:16-29-001:1858, 47:01:16-29-001:1768, 47:01:16-29-001:1092, 47:01:16-29-001:1664, 47:01:16-29-001:1751, 47:01:16-29-001:1753 и 47:01:16-29-001:1750, расположенных по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Полянская волость, участок «Горьковское-2», с вида разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства на вид разрешенного использования - для дачного строительства; об обязании Администрации в установленном порядке принять решение по вопросу изменения вида разрешенного использования земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «Полянское сельское поселение», место нахождения: 188824, Ленинградская обл., Выборгский р-н, п. Поляны, Выборгское ш., 71, ОГРН 1054700191589 (далее - Администрация поселения).

Решением арбитражного суда от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

В кассационном порядке решение и постановление не пересматривались.

ДНП «Дом у реки» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 08.10.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2013, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 08.10.2012 и постановление от 17.01.2013, и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы ссылается на то, что удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды не исследовали вопрос обоснованности размера судебных издержек, в зависимости от сложности дела и сложившейся в данном регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ДНП «Дом у реки» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 100 000 руб. на основании статьи 112 АПК РФ.

В обоснование судебных расходов ДНП «Дом у реки» представило следующие документы:

- договор возмездного оказания правовых услуг от 14.11.2011, заключенный с Федорковым А.А., предметом которого является составление заявления в арбитражный суд в связи с бездействием Администрации, выразившемся в непринятии решения по вопросу об изменении вида разрешенного использование земельных участков, а также представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении дела по указанному заявлению, стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб.;

- акт о выполненных услугах от 22.04.2012 по договору возмездного оказания правовых услуг от 14.11.2011;

- два расходных кассовых ордера от 14.11.2011 и от 26.12.2011 на сумму 50 000 руб. каждый.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» (далее - информационное письмо от 05.12.2007 № 121).

Надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены заявителем, являются обоснованными и соответствуют стоимости аналогичных услуг в данном регионе. Доказательства чрезмерно высокого размера судебных расходов на оплату услуг представителя Администрация не представило.

Довод Администрации о том, что суды не исследовали вопрос обоснованности судебных расходов, не изучили сложившеюся в регионе стоимость указания аналогичных услуг, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ.

Администрация не представила каких-либо доказательств чрезмерности и необоснованности размера стоимости услуг представителя  ДНП «Дом у реки» по настоящему делу. Доводы Администрации о чрезмерности понесенных расходов не подтверждаются материалами дела. В свою очередь ДНП «Дом у реки» представило доказательства, свидетельствующие о том, что судебные расходы в заявленном размере были понесены истцом.

При указанных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Администрации судебные расходы по делу. Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А56-65788/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области  - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка