• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А57-15408/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей ВильдановаР.А., ФатхутдиновойА.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Олеговича,

администрации муниципального образования «Город Саратов» - ЧеконоваЕ.Ф., доверенность от07.03.2013 №01-03/13,

в отсутствие:

иных заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от14.02.2013 (председательствующий судья БорисоваТ.С., судьи ЖевакИ.И., ЛуговскойН.В.)

по делу № А57-15408/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Олеговича, г.Саратов, о признании недействительным постановления от22.02.2012 №204, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов; Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г.Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Олегович (далее-ИПКузнецовА.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от22.02.2012 №204 в части установления трехлетнего срока аренды испрашиваемого земельного участка площадью2000кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.им.ЧемодуроваВ.И., кадастровый номер64:48:040412:57, для целей размещения автостоянки и понуждении администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в постановление от22.02.2012204 путем указания в качестве срока аренды земельного участка49 лет, понуждении администрации в течение одной недели со дня внесения изменений в части срока аренды земельного участка в постановление от22.02.2012204 заключить с ИПКузнецовымА.О. договор аренды земельного участка площадью2000кв.м, кадастровый номер64648:040412:57, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.им.ЧемодуроваВ.И., для целей размещения автостоянки, сроком на49 лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от05.12.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от14.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, постановление администрации от22.02.2012204 в оспариваемой части признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от14.02.2013, администрация и Комитет по управлению имуществом города Саратова обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, с кассационной жалобой Комитета по управлению имуществом города Саратова согласился.

Предприниматель, явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от14.02.2013.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от14.02.2013 на основании статьи286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами,22.02.2011 ИПКузнецовА.О. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на49 лет земельного участка площадью2000кв.м, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.им.ЧемодуроваВ.И., кадастровый номер64:48:040412:57, под размещение автостоянки.

Постановлением администрации от16.05.2011 №992 ИПКузнецовуА.О. отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от22.12.2011 по делу №А57-8522/2012 постановление администрации от16.05.2011 №992 признано недействительным, на администрацию возложена обязанность предоставить ИПКузнецовуА.О. в аренду земельный участок для целей размещения автостоянки и направить предпринимателю проект договора аренды данного земельного участка.

Постановлением администрации от22.02.2012 №204 ИПКузнецовуА.О. предоставлен испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на3 года.

Предприниматель, полагая, что постановление администрации от22.02.2012 №204 в части установления трехлетнего срока аренды земельного участка незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что орган местного самоуправления вправе распорядиться соответствующим земельным участком с учетом конкретной ситуации, предоставив заявителю земельный участок меньшего размера или на меньший срок, чем испрашивал заявитель. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предприниматель не указал, какие нормы права были нарушены администрацией при издании оспариваемого постановления и пришел к выводу, что ИПКузнецовА.О. не доказал нарушение его прав и законных интересов, а также не обосновал необходимость предоставления ему земельного участка для размещения автостоянки именно на49 лет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что орган местного самоуправления не наделен правом одностороннего определения срока действия договора аренды при предоставлении в аренду недвижимости властно?распорядительным актом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из анализа правовых норм статьи34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от07.07.2010 №53-632, для целей, не связанных со строительством, следует, что названные нормативные акты регламентируют порядок приобретения прав на земельные участки и при этом не содержат норм, в силу которых орган местного самоуправления наделен правом при принятии властно?распорядительного акта о предоставлении земельного участка устанавливать в одностороннем порядке срок аренды.

Довод администрации о том, что орган местного самоуправления, уполномоченный по распоряжению испрашиваемым земельным участком, обладает правом по своему усмотрению определять срок предоставления в аренду земельного участка, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи65, части5 статьи200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств, подтверждающих экономическую или иную обоснованность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на три года, и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления спорного земельного участка предпринимателю в аренду сроком на49 лет. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, администрацией не указан закон, которым руководствовался орган местного самоуправления при принятии постановления в оспариваемой части.

Правоотношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами федеральных органов и органов местного самоуправления в рамках их компетенции.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско?правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт1 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части3 статьи55 Конституции Российской Федерации свобода предпринимательской деятельности может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу положений части3 статьи55 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьями8,17,34и35, возможные ограничения свободы предпринимательской деятельности, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания постановления администрации от22.02.2012204 в оспариваемой части недействительным, пришел к правильному выводу о том, что администрация, устанавливая властно-распорядительным актом срок аренды без ссылок на конкретные основания, неправомерно расширила сферу усмотрения публичного органа, что привело к конфликту интересов и необоснованному ограничению свободы предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции установив, что администрация не доказала соответствие оспариваемого ненормативного акта положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нормам главы34 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление в части установления трехлетнего срока аренды испрашиваемого земельного участка является незаконным.

Довод администрации, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением от22.02.2012204 в части установления трехлетнего срока аренды спорного земельного участка, правильно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный ненормативный акт, которым орган местного самоуправления в одностороннем порядке установил срок аренды испрашиваемого земельного участка, препятствует заявителю разрешить возникший между сторонами преддоговорной спор в порядке, предусмотренном статьями450,452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в соответствии с пунктами5 и6 статьи34 Земельного кодекса Российской Федерации заключается именно на основании изданного уполномоченным органом ненормативного акта и должен соответствовать ему.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ИПКузнецоваА.О. в части понуждения администрации в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в постановление от22.02.2012204 путем указания в качестве срока аренды земельного участка49 лет и понуждении администрации в течение одной недели со дня внесения изменений в части срока аренды земельного участка в постановление от22.02.2012204 заключить с предпринимателем договор аренды испрашиваемого земельного участка сроком на49 лет, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имеется преддоговорной спор, в связи с чем вопрос об определении срока аренды спорного земельного участка в порядке главы24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть разрешен, поскольку срок аренды является одним из условий договора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от14.02.2013 без изменения, а кассационные жалобы-без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от14.02.2013 по делу №А57-15408/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Р.В. Ананьев

     Судьи
  Р.А. Вильданов

     А.Ф. Фатхутдинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А57-15408/2012
Ф06-3221/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 20 мая 2013

Поиск в тексте