ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2013 года Дело N А57-15408/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Вильданова Р.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

заявителя - индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Олеговича,

администрации муниципального образования «Город Саратов» - Чеконова Е.Ф., доверенность от 07.03.2013 № 01-03/13,

в отсутствие:

иных заинтересованных лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу № А57-15408/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Олеговича, г. Саратов, о признании недействительным постановления от 22.02.2012 № 204, с участием заинтересованных лиц: администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов; Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов; Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Олегович (далее - ИП Кузнецов А.О., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 22.02.2012 № 204 в части установления трехлетнего срока аренды испрашиваемого земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чемодурова В.И., кадастровый номер 64:48:04 04 12:57, для целей размещения автостоянки и понуждении администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация) в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в постановление от 22.02.2012 № 204 путем указания в качестве срока аренды земельного участка 49 лет, понуждении администрации в течение одной недели со дня внесения изменений в части срока аренды земельного участка в постановление от 22.02.2012 № 204 заключить с ИП Кузнецовым А.О. договор аренды земельного участка площадью 2000 кв. м, кадастровый номер 64648:04 04 12:57, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чемодурова В.И., для целей размещения автостоянки, сроком на 49 лет.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, постановление администрации от 22.02.2012 № 204 в оспариваемой части признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013, администрация и Комитет по управлению имуществом города Саратова обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель администрации, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, с кассационной жалобой Комитета по управлению имуществом города Саратова согласился.

Предприниматель, явившийся в судебное заседание, с кассационными жалобами не согласился, просил оставить в силе постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.02.2011 ИП Кузнецов А.О. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 2000 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чемодурова В.И., кадастровый номер 64:48:04 04 12:57, под размещение автостоянки.

Постановлением администрации от 16.05.2011 № 992 ИП Кузнецову А.О. отказано в предоставлении земельного участка в аренду.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу № А57-8522/2012 постановление администрации от 16.05.2011 № 992 признано недействительным, на администрацию возложена обязанность предоставить ИП Кузнецову А.О. в аренду земельный участок для целей размещения автостоянки и направить предпринимателю проект договора аренды данного земельного участка.

Постановлением администрации от 22.02.2012 № 204 ИП Кузнецову А.О. предоставлен испрашиваемый земельный участок в аренду сроком на 3 года.

Предприниматель, полагая, что постановление администрации от 22.02.2012 № 204 в части установления трехлетнего срока аренды земельного участка незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что орган местного самоуправления вправе распорядиться соответствующим земельным участком с учетом конкретной ситуации, предоставив заявителю земельный участок меньшего размера или на меньший срок, чем испрашивал заявитель. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предприниматель не указал, какие нормы права были нарушены администрацией при издании оспариваемого постановления и пришел к выводу, что ИП Кузнецов А.О. не доказал нарушение его прав и законных интересов, а также не обосновал необходимость предоставления ему земельного участка для размещения автостоянки именно на 49 лет.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что орган местного самоуправления не наделен правом одностороннего определения срока действия договора аренды при предоставлении в аренду недвижимости властно?распорядительным актом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, из анализа правовых норм статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о предоставлении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Саратов», утвержденных Решением Саратовской городской Думы от 07.07.2010 № 53-632, для целей, не связанных со строительством, следует, что названные нормативные акты регламентируют порядок приобретения прав на земельные участки и при этом не содержат норм, в силу которых орган местного самоуправления наделен правом при принятии властно?распорядительного акта о предоставлении земельного участка устанавливать в одностороннем порядке срок аренды.

Довод администрации о том, что орган местного самоуправления, уполномоченный по распоряжению испрашиваемым земельным участком, обладает правом по своему усмотрению определять срок предоставления в аренду земельного участка, был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрацией не представлено доказательств, подтверждающих экономическую или иную обоснованность предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду сроком на три года, и не представлено доказательств, подтверждающих невозможность предоставления спорного земельного участка предпринимателю в аренду сроком на 49 лет. При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, администрацией не указан закон, которым руководствовался орган местного самоуправления при принятии постановления в оспариваемой части.

Правоотношения, связанные с арендой земельных участков, регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами федеральных органов и органов местного самоуправления в рамках их компетенции.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве основных начал гражданского законодательства закрепляет равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско?правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода предпринимательской деятельности может быть ограничена федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

По смыслу положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с ее статьями 8, 17, 34 и 35, возможные ограничения свободы предпринимательской деятельности, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания постановления администрации от 22.02.2012 № 204 в оспариваемой части недействительным, пришел к правильному выводу о том, что администрация, устанавливая властно-распорядительным актом срок аренды без ссылок на конкретные основания, неправомерно расширила сферу усмотрения публичного органа, что привело к конфликту интересов и необоснованному ограничению свободы предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции установив, что администрация не доказала соответствие оспариваемого ненормативного акта положениям Земельного кодекса Российской Федерации, нормам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным нормативным актам, пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое постановление в части установления трехлетнего срока аренды испрашиваемого земельного участка является незаконным.

Довод администрации, что предпринимателем не доказано нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности постановлением от 22.02.2012 № 204 в части установления трехлетнего срока аренды спорного земельного участка, правильно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанный ненормативный акт, которым орган местного самоуправления в одностороннем порядке установил срок аренды испрашиваемого земельного участка, препятствует заявителю разрешить возникший между сторонами преддоговорной спор в порядке, предусмотренном статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации заключается именно на основании изданного уполномоченным органом ненормативного акта и должен соответствовать ему.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ИП Кузнецова А.О. в части понуждения администрации в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу внести изменения в постановление от 22.02.2012 № 204 путем указания в качестве срока аренды земельного участка 49 лет и понуждении администрации в течение одной недели со дня внесения изменений в части срока аренды земельного участка в постановление от 22.02.2012 № 204 заключить с предпринимателем договор аренды испрашиваемого земельного участка сроком на 49 лет, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что между сторонами имеется преддоговорной спор, в связи с чем вопрос об определении срока аренды спорного земельного участка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть разрешен, поскольку срок аренды является одним из условий договора.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 по делу № А57-15408/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка