• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А37-3768/2012

Резолютивная часть постановления от 15 мая 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии:

от заявителя: ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области - представитель не явился;

от ФКУ «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области» - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013

по делу № А37-3768/2012

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: решение принято судьей Л.П. Комаровой; определение вынесено судьей Е.А. Швец

По заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Магаданской области»

о взыскании 970,36 руб.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (ОГРН 1024900962272, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Горького, 20; далее - управление ПФР) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Магаданской области» (ОГРН 1024900963713, место нахождения: 685902, Магаданская область, г. Магадан, пгт. Уптар, ул. Центральная, 3; далее - казенное учреждение) пени за несвоевременную уплату страховых взносов.

Решением суда от 27.12.2012 заваленные требования удовлетворены частично, в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, управление ПФР обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 оставлена без движения до 12.03.2013 на основании отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы казенному учреждению.

В связи с тем, что в указанный срок основания для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения не устранены, апелляционный суд определением от 15.03.2013 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с данным определением, управление ПРФ обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя, 06.03.2013 доказательства направления апелляционной жалобы казенному учреждению были направлены в Шестой арбитражный апелляционный суд по почтовой связи, в связи с этим управление ПФР считает, что исполнило указание суда в установленный срок и если по вине почты затребованные документы не поступили в суд к 12.03.2013, то у суда отсутствовали правовые основания для возврата апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы апелляционного производства, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы, в порядке установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Из вышеуказанного следует, что указанный в определении об оставлении без движения апелляционной жалобы срок представления документов - до 12.03.2013, означает, что к этому сроку документы должны поступить в арбитражный суд.

Указанное определение суда отправлено в адрес управления ПФР 13.02.2013 и поступило в адрес последнего 25.02.2013, срок для предоставления доказательств установлен 1 месяц.

Таким образом у управления ПФР имелась реальная возможность устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения в указанный срок (учитывая пробег почты и удаленность нахождения суда апелляционной инстанции от местонахождения управления ПФР).

Исходя из вышеизложенного судом апелляционной инстанции не допущено нарушение процессуальных норм права, следовательно, вынесенное и обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

Вместе с тем, согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по делу № А37-3768/2012 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Г.А. Сумина

     Судьи
  В.М. Голиков

     И.С. Панченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А37-3768/2012
Ф03-2171/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте