• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А55-14822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14мая 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи БогдановойЕ.В.,

судей ИвановойА.Г., АглиуллинойФ.Г.,

при участии представителей:

жилищно-строительного кооператива «ЖАСМИН-ДОМ» - ЯковлеваВ.А., доверенность от27.08.2012,

общества с ограниченной ответственностью «М-Холдинг» - СтароваА.А., доверенность от09.01.2013 №02,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «ЖАСМИН-ДОМ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от09.10.2012 (судья БогдановаР.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от29.12.2012 (председательствующий судья АлександровА.И., судьи ЛипкиндЕ.Я., СадилоГ.М.)

по делуА55-14822/2012

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «ЖАСМИН-ДОМ», г.Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «М-Холдинг», г.Самара, с участием в деле третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары, о признании ничтожным договора простого товарищества от02.06.2006 с приложением; дополнительного соглашения от26.06.2006 №1 к договору простого товарищества от02.06.2006; дополнительного соглашения от13.09.2006 №2 к договору простого товарищества от02.06.2006; дополнительного соглашения от21.02.2008 №3 к договору простого товарищества от02.06.2006; дополнительного соглашения от21.02.2008 №4 к договору простого товарищества от02.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «ЖАСМИН-ДОМ» (далее - истец, ЖСК«ЖАСМИН-ДОМ») обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «М-Холдинг» (далее - ответчик, ООО«М-Холдинг», общество) о признании недействительными (ничтожными) сделками заключенных между ЖСК«ЖАСМИН-ДОМ» и ООО«М-Холдинг» договора простого товарищества от02.06.2006 с приложением, дополнительных соглашений от26.06.2006 №1, 13.09.2006 №2, 21.02.2008 №3 и 21.02.2008 №4 к договору простого товарищества от02.06.2006.

Требования истца основаны на положениях статей166, 168, пункта2 статьи1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) и мотивированы тем, что жилищно-строительный кооператив не мог быть стороной в оспариваемых сделках, поскольку в силу положений пункта2 статьи1041 ГКРФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. ЖСК«ЖАСМИН-ДОМ» коммерческой организацией не является.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самара (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары).

Решением Арбитражного суда Самарской области от09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от29.12.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от09.10.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЖСК«ЖАСМИН-ДОМ» обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от09.10.2012 и постановление апелляционного суда от29.12.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы исключительно о нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, заявление о применении срока исковой давности к требованиям истца сделано отимени ответчика неуполномоченным лицом - представителем, действующим на основании доверенности, выданной отимени ООО«М-Холдинг» лицом (КучкинымС.В.), не обладающим статусом директора указанного общества. Также заявитель полагает, что в нарушение требований процессуального законодательства арбитражные суды не дали правовой оценки оспариваемого договора на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства. Кроме того, приведены доводы относительно неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО«М-Холдинг» ОганянГ.Ж. о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО«ЖАСМИН-ДОМ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнив ее просительную часть. Просил принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ООО«М-Холдинг», полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПКРФ), обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, 02.06.2006 между ЖСК«ЖАСМИН-ДОМ» и ООО«М-Холдинг» был заключен договор простого товарищества с приложением, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о создании простого товарищества для осуществления хозяйственной деятельности путем объединения своих усилий и вкладов в целях строительства жилого дома и получения в собственность расположенных в нем помещений в долях, установленных договором.

В последствии между ЖСК«ЖАСМИН-ДОМ» и ООО«М-Холдинг» к указанному договору был заключен ряд дополнительных соглашений: от26.06.2006 №1, 13.09.2006 №2, 21.02.2008 №3 и 21.02.2008 №4.

При этом дополнительными соглашениями от26.06.2006 №1 и 13.09.2006 №2 сторонами были внесены изменения в условия договора простого товарищества в части, касающейся технических показателей и характеристик строительного объекта (жилого дома); размера вкладов товарищей и порядка их внесения; порядка распределения результатов совместной деятельности по достижении цели создания простого товарищества.

Дополнительными же соглашениями от21.02.2008 №3 и 21.02.2008 №4 сторонами были внесены изменения в условия договора простого товарищества лишь в части, касающейся технических показателей и характеристик строительного объекта (жилого дома), а также установлен размер исполненных товарищами на дату их подписания обязательств по внесению вкладов.

В соответствии с положениями пункта1 статьи1041 ГКРФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько товарищей обязуются соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Частью2 статьи1041 ГКРФ установлено, что сторонами простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) некоммерческие организации.

ЖСК«ЖАСМИН-ДОМ», полагая, что договор о совместной деятельности от02.06.2006 и подписанные к нему дополнительные соглашения от26.06.2006 №1, 13.09.2006 №2, 21.02.2008 №3 и 21.02.2008 №4 в силу положений статьи168 ГКРФ являются недействительными (ничтожными) сделками как противоречащие требованиям пункта2 статьи1041 ГКРФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО«М-Холдинг» заявлено о применении срока исковой давности и необоснованности заявленных требований со ссылкой на пункт3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве» (дополнения к отзыву - т.1, л.д.67-68).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из пропуска ЖСК«ЖАСМИН-ДОМ» установленного пунктом1 статьи181 ГКРФ срока исковой давности.

По правилам статей195, 196 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Сроки исковой давности применительно к требованиям о признании недействительными сделок установлены статьей181 ГКРФ.

При этом в силу статьи166 ГКРФ законодатель не требует оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо отпризнания ее таковой), а указывает лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем судебная практика допускает рассмотрение исков о признании сделок ничтожными (пункт32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от01.07.1996 №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При таких обстоятельствах к искам о признании сделок ничтожными также следует применять срок исковой давности (три года), указанный в пункте1 статьи181 ГКРФ.

В соответствии с указанной нормой сроки исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу части2 статьи2 Федерального закона от21.07.2005 №109-ФЗ «О внесении изменения в статью181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (десять лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки).

В пункте8.1 договора стороны установили, что он вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Учитывая, что с рассматриваемым иском ЖСК«ЖАСМИН-ДОМ» обратился в арбитражный суд 17.04.2012, арбитражные суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы судов относительно предъявления истцом в арбитражный суд требований за пределами установленных законом сроков исковой давности, заявителем жалобы не оспаривается.

ЖСК«ЖАСМИН-ДОМ» при подаче кассационной жалобы ссылается только на нарушение судами норм процессуального права.

Однако ссылка заявителя жалобы на нарушение судами норм процессуального права подлежит отклонению.

Исходя из положений абзаца второго пункта2 статьи199 ГКРФ и разъяснений, содержащихся в пункте26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от12.11.2001 №15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение требований процессуального законодательства арбитражные суды не дали правовой оценки оспариваемого договора на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, подлежат отклонению.

Доводы ЖСК«ЖАСМИН-ДОМ» относительно заявления о пропуске срока исковой давности по требованиям истца неправомочным лицом вследствие отсутствия у КучкинаС.В., выдавшего доверенность отимени ООО«М-Холдинг» в качестве единоличного исполнительного органа представителю ответчика, заявившему о применении указанного срока, статуса директора, были предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Согласно положениям статей41, 131 АПКРФ ответчик вправе представить отзыв на исковое заявление, подписанный ответчиком или его представителем. К отзыву, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие его полномочия на подписание отзыва.

В соответствии с пунктом2 части2 статьи153 АПКРФ, судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность, проверяет полномочия.

Положениями части4 статьи61 АПКРФ предусмотрено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Согласно части5 данной статьи Кодекса доверенность отимени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации. Полномочия руководителей организаций, действующих отимени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами (часть1 статьи61 АПКРФ). К таким документам относится и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Судами установлено, что полномочия лица (КоробковаВ.А.), представлявшего интересы ООО«М-Холдинг» при рассмотрении настоящего спора и заявившего о применении срока исковой давности, подтверждена доверенностью от07.08.2012, подписанной КучкинымС.В. в качестве директора названного общества.

Из представленных в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ от30.07.2012 №11701, 20.09.2012 №22916 и 02.10.2012 №6235 следует и установлено арбитражными судами, что лицом, имеющим право без доверенности действовать отимени ООО«М-Холдинг», является директор указанного общества КучкинС.В.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие доказательств оспаривания и признания недействительными как решения регистрирующего органа о внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, так и документа - основания принятия регистрирующим органом такого решения (решения собрания участников общества об избрании КучкинаС.В. директором общества), сведения ЕГРЮЛ о КучкинеС.В. как о директоре ООО«М-Холдинг» правомерно признаны арбитражными судами в качестве надлежащих доказательств наличия соответствующих полномочий у указанного лица, в том числе и по выдаче доверенности на представление интересов общества в рамках настоящего дела.

Также суд кассационной инстанции находит подлежащим отклонению и довод заявителя жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства единственного участника ООО«М-Холдинг» ОганянГ.Ж. о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица.

Отклоняя указанное ходатайство, арбитражный суд, правомерно руководствуясь положениями статьи51 АПКРФ, исходил из непредставления доказательств того, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора может повлиять на права или обязанности ОганянГ.Ж.

Таким образом, арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Выводы арбитражных судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПКРФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, так как указывают на иную их оценку, что в силу статей286, 288АПКРФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей286 АПКРФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы нижестоящего суда об установленных им фактических обстоятельствах дела, в том числе по мотивам преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы, влияющие на законность обжалуемых судебных актов и являющиеся основанием в соответствии со статьей288 АПКРФ для их отмены либо изменения, в кассационной жалобе не усматриваются.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Самарской области от09.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от29.12.2012 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей71 АПКРФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи71 АПКРФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части4 статьи288 АПКРФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Вследствие предоставления ООО«ЖАСМИН-ДОМ» определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от01.04.2013 отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, государственная пошлина в размере 2000руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от09.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от29.12.2012 по делу №А55-14822/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «ЖАСМИН-ДОМ» в доход федерального бюджета 2000руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в соответствии со статьей319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Е.В. Богданова

     Судьи
    А.Г. Иванова

     Ф.Г. Аглиуллина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14822/2012
Ф06-2973/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 21 мая 2013

Поиск в тексте