ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А65-18367/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

при участии представителей:

ответчика - Елькиной С.О. (доверенность от 09.01.2013),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легионер», г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 (судья Садыкова З.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А65-18367/2012

по иску муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан», г. Набережные Челны (ОГРН 1051614258740) к обществу с ограниченной ответственностью «Легионер», г. Набережные Челны (ОГРН 1081650004006, ИНН 1650172922), о взыскании 397 111,42 руб. задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан (далее - Исполком, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легионер» (далее - ООО «Легионер», ответчик) о взыскании 397 111,42 руб. задолженности и пени, о расторжении договора аренды от 02.06.2009.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что ответчик по акту приема-передачи от 02.06.2009 принял земельный участок без замечаний и возражений, доказательств возврата земельного участка не представлено и, следовательно, судом первой инстанции иск обоснованно удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Легионер» просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период подписания акта приема-передачи земельного участка от 02.06.2009 препятствий в виде ограждения подъездного пути к арендованному участку со стороны смежного арендатора (Курбангалиева Г.К.) не было, однако они появились позднее и не позволили ответчику использовать арендуемый земельный участок по назначению.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с протоколом аукционной комиссии о результатах аукциона от 30.05.2009 № 4-РА ООО «Легионер» признано победителем аукциона по продаже права аренды на 3 года на земельный участок площадью 1,0000 га, кадастровый номер 16:52:090104:152, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона открытого акционерного общества «КАМАЗ», автодорога № 5 для строительства производственной базы непродовольственного назначения.

На основании указанного протокола 02.06.2009 заключен договор аренды земельного участка № 85/а, согласно которому ответчику в аренду предоставлен земельный участок, площадью 1,0000 га, кадастровый номер 16:52:090104:152, находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Промкомзона открытого акционерного общества «КАМАЗ», автодорога № 5 для строительства производственной базы непродовольственного назначения.

Земельный участок предоставлен в аренду на 3 года (пункт 3.1 договора). Договор аренды надлежащим образом прошел государственную регистрацию 10.07.2009. По акту приема-передачи от 02.07.2009 земельный участок передан ответчику.

Согласно пункту 3.3 договора размер арендной платы в год составляет 262 815 руб. и вносится арендатором равными частями ежеквартально до 15 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Сторонами 16.06.2009 подписано соглашение об установлении размера арендной платы к договору аренды от 02.02.2009.

Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, за период пользования с 02.06.2009 по 30.09.2011 за ним образовалась задолженность в сумме 328 519 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае задержки арендной платы, арендатор выплачивает пени в размере 0,1 процента с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 68 592,42 руб., начисленные за период с 15.10.2009 по 11.11.2011 согласно пунктом 7.2 договора аренды.

В связи с имеющийся задолженностью 02.06.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить задолженность в 10-дневный срок со дня получения претензии и указанием, что в случае неисполнения обязанностей по погашению задолженности истец требует досрочного расторжения договора аренды земельного участка № 85/а. Претензия оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Кроме этого истцом предъявлено требование о расторжении договора аренды земельного участка от 02.06.2009 № 85/а.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств наличия задолженности в заявленном размере и наличия оснований для расторжения договора аренды, поскольку ответчик с 15.10.2009 не оплачивал арендные платежи.

При этом суд руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 450, частью 2 статьи 610, частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции апелляционный суд указал, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и с указанием на досрочное расторжение договора аренды земельного участка от 02.06.2009 № 85/а в связи с длительным неисполнением обязательств по оплате арендных платежей.

Довод ответчика о нарушении истцом требований статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации признан апелляционным судом несостоятельным со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности использования арендуемого земельного участка.

Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду имущества, был оценен апелляционным судом и отклонен, поскольку на момент передачи земельного участка в аренду какие-либо препятствия отсутствовали.

Остальные доводы были оценены судом апелляционной инстанции и, в силу правил статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А65-18367/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка