ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А43-21100/2011

Резолютивная часть объявлена 17.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от заявителя: Жулимова И.А. (доверенность от 24.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Селина Николая Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012,

принятое судьей Окороковым Д.Д.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013,

принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А43-21100/2011

по заявлению Селина Николая Михайловича

о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012

по новым обстоятельствам

по иску Селина Николая Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс»,

(ИНН: 5250021274, ОГРН: 102520198558) и

обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-НН»,

(ИНН: 5261039330, ОГРН: 1035205647465)

о признании сделки недействительной,

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «ВЕКО»

(ИНН: 5262232086, ОГРН: 1085262010162),

и  у с т а н о в и л :

Селин Николай Михайлович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторесурс» (далее - ООО «Авторесурс») и обществу с ограниченной ответственностью «МАГ-НН» (далее - ООО «МАГ-НН») о признании недействительным заключенного между ответчиками договора  от 02.09.2008.

Исковые требования основаны на статьях 166, 170, 422, 423 и 575  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы недействительностью оспариваемого договора по причине притворного характера оспариваемой сделки и заключения ее неуполномоченным лицом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВЕКО» (далее - ООО «ВЕКО»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением  Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2012, отказал в удовлетворении иска по мотиву отсутствия правовых оснований для квалификации сделки как притворной в силу статей 170 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации и по причине подписания сделки от имени ООО «Авторесурс» надлежащим лицом (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Селин Н.М. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012 по делу № А43-21100/2011. Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12, истец указал на то, что в результате заключения оспариваемой сделки нарушены его права и причинены убытки, поскольку спорный договор заключен на невыгодных для общества условиях.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 28.02.2013, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 24.02.2012 по новым обстоятельствам. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обозначенная в упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция не является новым обстоятельством применительно к рассмотренному делу, так как она сформирована по делу, связанному с признанием недействительной крупной сделки (статьи 78 и 79 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), тогда как в настоящем деле оспаривается сделка по основаниям, предусмотренным статьями 166, 170, 422, 423 и 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12, не является новым обстоятельством применительно к рассмотренному делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание обеспечил Селин Н.М.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 указанного Кодекса.

Основаниями для пересмотра судебных актов, согласно статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются, в частности, новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на судебную практику, которая сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12 и согласно которой совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для акционерного общества. Применительно к сделкам купли-продажи это может выражаться в отчуждении имущества акционерного общества по цене, существенно ниже  рыночной.

В названном постановлении содержится указание на то, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Как правильно установили суды обеих инстанций, обозначенная в упомянутом постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовая позиция не является новым обстоятельством применительно к рассмотренному делу, поскольку она сформирована по делу, связанному с признанием недействительной крупной сделки, тогда как в настоящем деле оспаривалась сделка по основанию ее притворности. Следовательно, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12 идет речь об обстоятельствах, не схожих с рассмотренными в настоящем деле.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что указанное заявителем обстоятельство не может служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2012.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при обжаловании определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит уплате.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу №  А43-21100/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Селина Николая Михайловича - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка