• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А46-28132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Сириной В.В.,

Тамашакина С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Омский завод транспортного машиностроения» (истца) на решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 20.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу № А46-28132/2012 по иску конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием «Омский завод транспортного машиностроения» (644020, г. Омск, Красный переулок, 2, ИНН 5505009276, ОГРН 1035509000471) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: департамент финансов и контроля администрации города Омска, министерство имущественных отношений Омской области.

В заседании приняли участие представители: от департамента имущественных отношений администрации города Омска (ответчика) - Карлова Е.Ю. по доверенности от 23.01.2013 № 939, Унжакова И.С. по доверенности от 23.01.2013 № 941;

от департамента финансов и контроля администрации города Омска (третьего лица) - Окишев К.В. по доверенности от 12.09.2012 № 1224.

Суд установил:

конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием «Омский завод транспортного машиностроения» (далее - предприятие) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент имущественных отношений)о взыскании 190986000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы невозможностью возврата истцу переданных по ничтожной сделке в муниципальную собственность города Омска общественно-бытового и учебного корпусов, которые расположены по адресу: г. Омск, ул. 4-я Марьяновская, 4А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент финансов и контроля администрации города Омска (далее - департамент финансов), министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство).

Решением от 13.12.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий предприятием просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ссылаясь на признание определением от 08.07.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № к/э-1555/02 недействительной сделки по передаче вышеупомянутого имущества в муниципальную собственность, заявитель считает правомерным обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, возвратить неосновательно полученное имущество в натуре невозможно, так как оно у ответчика отсутствует, то конкурсный управляющий полагает, что департамент обязан возместить предприятию действительную стоимость этого недвижимого имущества на момент его приобретения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в ней аргументов.

Конкурсный управляющий предприятием, министерство о времени и месте слушания дела извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители департамента имущественных отношений и департамента финансов возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что решением от 29.04.2005 Арбитражного суда Омской области по делу № К/Э-1555/02 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства принадлежащее предприятию на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество: общественно-бытовой корпус - двухэтажное строение с подвалом общей площадью 3842,1 м?, литера Б; учебный корпус - четырехэтажное строение с подвалом и с пристройкой общей площадью 3587,2 м?, литеры В, В1, находящееся по адресу: г. Омск, ул. 4-я Марьяновская, 4а, - выставлялось 21.08.2009, 05.10.2009, 13.11.2009 и 18.12.2009 на торги в форме конкурса, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе.

В связи с этим конкурсный управляющий предприятия Лысов Е.Н. по акту приема-передачи от 08.02.2010 передал спорное имущество департаменту имущественных отношений в муниципальную собственность города Омска.

На основании постановления Омского городского Совета от 12.05.2010 № 993 и распоряжения министерства от 23.06.2010 № 854-р вышеуказанные объекты недвижимости по акту приема-передачи от 25.06.2010 муниципальным образованием город Омск в лице директора департамента имущественных отношений были переданы в собственность Омской области.

Определением от 08.07.2011 Арбитражного суда Омской области по делу № К/Э-1555/02 сделка по передаче в собственность муниципального образования город Омск спорных объектов недвижимого имущества признана недействительной (ничтожной).

В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений возвратить предприятию 172800000 руб., составляющих стоимость недвижимого имущества, отказано.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Оводова Н.Н. от 25.04.2012 № 16/2012 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (оценки) комплекса зданий, состоящего из общественно-бытового корпуса - двухэтажного строения с подвалом общей площадью 3842,1 м?, литера Б и соединенного с ним надземным переходом учебного корпуса - четырехэтажного строения с подвалом и с одноэтажной пристройкой общей площадью 3587,2 м?, литеры В, В1, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 4-я Марьяновская, 4а, рыночная стоимость объекта равна 190986000 руб.

Полагая, что в результате сделки по безвозмездной передаче спорных объектов недвижимости на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили недоказанности конкурсным управляющим неосновательного обогащения ответчика за счет предприятия.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке статей 65, 67, 689 и 71 АПК РФ, и нормам права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

При этом статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

И лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

Как установлено судами, спорные объекты недвижимости действительно отсутствуют у муниципального образования город Омск в лице департамента имущественных отношений, так как переданы собственнику этого имущества - Омской области.

Именно комитет по управлению имуществом Омской области ранее закрепил за предприятием право хозяйственного ведения на испрашиваемые объекты (распоряжение от 04.08.1999 № 741-К).

Это обстоятельство явилось основанием для государственной регистрации указанного вещного права (свидетельства о государственной регистрации права от 28.04.2005 № 030954 и № 030955).

Поскольку объекты недвижимости первоначально были переданы конкурсным управляющим предприятием в муниципальную собственность в связи с отсутствием заявок на участие в конкурсе при их реализации, муниципальное образование город Омск никакой выгоды от приема объектов в муниципальную собственность не имело, это имущество не использовало, доходов из него не извлекало, передача объектов из муниципальной собственности в собственность Омской области произведена безвозмездно, то правомерен вывод судов о недоказанности конкурсным управляющим неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Более того, при разрешении спора по делу № К/Э-1555/02 было установлено, что объекты существуют в натуре, доказательства их разрушения, сноса отсутствуют.

Доказательств того, что спорные объекты не могут быть возвращены предприятию, не содержат и материалы настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу, что у конкурсного управляющего не имеется оснований требовать в порядке применения последствий недействительности сделки взыскания с департамента имущественных отношений неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, доводы заявителя были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не свидетельствуют о неправильном применении судами положений главы 60 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставлением подателю кассационной жалобы отсрочки на уплату государственной пошлины последняя на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается с предприятия.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2012 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.03.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-28132/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Омский завод транспортного машиностроения» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    С.И. Шуйская

     Судьи
    В.В. Сирина

     С.Н. Тамашакин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-28132/2012
Ф04-2111/2013
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 22 мая 2013

Поиск в тексте