• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А65-24555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи ФедоровойТ.Н.,

судей МельниковойН.Ю., АрукаевойИ.В.,

при участии представителей:

истца-АбдулловаЭ.Н., директор, протокол от05.01.2011 №1-2011,

ответчика - КожевниковаА.С., доверенность от11.12.2012 №17/12,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от05.10.2012 (судья СамакаевТ.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от27.12.2012 (председательствующий судья ТуркинК.К., судьи БалашеваВ.Т., МорозовВ.А.)

по делу №А65-24555/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ОГРН1101690037460) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (ОГРН1061674012685), с участием третьего лица-товарищества собственников жилья «Ромашка», г.Елабуга, о взыскании 341159руб. задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» о взыскании 134254руб.68коп. задолженности, 50000руб. убытков, обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее-ООО«ПромСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (далее-ООО«Профит плюс», ответчик) о взыскании 341159руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПКРФ), привлечено товарищество собственников жилья «Ромашка» (далее-ТСЖ«Ромашка»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011 в порядке статьи 132 АПКРФ к производству принят встречный иск ООО«Профит плюс» к ООО«ПромСервис» о взыскании 134254руб.68коп.-задолженности, 50000руб.-убытков, обязании передать исполнительную документацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2012 в порядке статьи 49 АПКРФ принято увеличение исковых требований по встречному иску в части возмещения убытков до 58089руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 по делу №А65-24555/2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО«Профит плюс» в пользу ООО«ПромСервис» взыскано 23425руб.83коп.-задолженности, 674руб.51коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ООО«ПромСервис» в доход федерального бюджета взыскано 7323руб.18коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО«ПромСервис» в пользу ООО«Профит плюс» взыскано 134254руб.68коп.-задолженности, 4725руб.63коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 116416руб.82коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. ООО«Профит плюс» из бюджета возвращена госпошлина в размере 10876руб.62коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. С ООО«ПромСервис» в пользу ООО«Профит плюс» взыскано 110828руб.85коп.-задолженности, 4725руб.63коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 116416 руб.82коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО«Профит плюс» в пользу ООО«ПромСервис» взыскано 674руб.51коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от27.12.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, арбитражным апелляционным судом отказано. При этом арбитражный апелляционный суд руководствовался частью2 статьи268 АПКРФ и исходил из непредставления уважительности причин несовершения данного процессуального действия в суде первой инстанции.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо наличий противоречий в выводах, и соответственно, оснований, предусмотренных частью2 статьи87 АПК РФ.

ООО«ПромСервис», не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО«Профит плюс» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО«ПромСервис», и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу-без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПКРФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 сторонами заключен договор, по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу по комплектации оборудования, монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, автоматики погодного регулирования теплопотребления и диспетчеризации в жилых домах в г.Елабуга: проспект Мира д.26,65, проспект Нефтяников д.20а, 20б.

Состав работ по установке одного узла учета и регулирования на объекте включают: проводка сетевого питания для системы диспетчеризации до шкафа управления; врезка на трубопроводы тепловых узлов жилых зданий оборудования узла учета, запорного оборудования.

Стоимость выполнения работ по договору согласован в размере 2182318руб.

Истец по первоначальному иску указал, что результаты работ ответчику переданы на сумму 2182318руб., а ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в размере 1841159руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 341159руб. (2182318руб.-1841159руб.). Результаты работ истец передал по односторонним актам по форме КС-2, которые получены ответчиком 29.10.2010. Истец указывает, что ответчик акты не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость услуг генподряда, составляющих 134254руб.68коп. Истец также указал, что ответчик не исполняет обязанность по передаче исполнительной документации. Истец просит обязать ответчика передать документацию, касающуюся выполнения работ по установке приборов тепловой энергии, автоматики погодного регулирования и диспетчеризации узлов учета энергоносителей, по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размер 58089руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Истец указал, что им выполнены работы по капитальному ремонту узла учета горячего водоснабжения на сумму 58089руб.

В соответствии со статьей702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГКРФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 ГКРФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГКРФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Статьей 721 ГКРФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, стоимости и объема выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение №304/12 с выводом о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 15.07.2010 составляет 1329441руб.09коп.

Согласно разъяснениям к экспертному заключению, общая стоимость работ по врезкам, гидравлическим испытаниям и пуско-наладочных работ, не включенных в состав работ ООО «ПромСервис», составляет 535143руб.74коп.

Таким образом, экспертами установлен факт выполнения работ на сумму 1864584руб.83коп. (1329441руб.09коп.+535143руб.).

Как указано выше, истец направлял ответчику акты выполненных работ, однако, последним они не подписаны, мотивированного, обоснованного отказа не представлено.

В счет исполнения обязательства по оплате ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1841159руб., что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов об удовлетворении первоначального иска в размере 23425руб.83коп. (1864584руб.83коп.-1841159руб.), являются правомерными.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере не усматривается.

Объем и стоимость выполненных истцом работ установлен экспертным заключением, оснований сомневаться в обоснованности которого не имеется.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о не полноте исследования экспертом представленных сторонами документов, либо не исследовании каких-либо документов, которые привели, по мнению истца, к уменьшению стоимости выполненных работ.

Доводы истца о том, что стоимость работ определена договором в твердой сумме, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для иного вывода. Оплате подлежат только фактически выполненные работы на основании актов приемки по указанным в них суммам (пункты2.3, 3.9 договора), что соответствует положениям статьи711 ГК РФ.

Согласно условиям пункта2.4 договора от 15.07.2010 субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядный процент в размере 7% от суммы настоящего договора.

По счету от 16.05.2011 к оплате предъявлены генподрядные услуги в размере 134254руб.68коп.

В силу статьи 706 ГКРФ подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 ГКРФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 747 ГКРФ оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Поскольку факт выполнения работ сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, выводы арбитражных судов о взыскании услуг генподряда в размере 134254руб.68коп., являются также правомерными

При этом доводы истца о необходимости обоснования размера заложенного генподрядного процента обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Являясь стороной заключенной сделки, обуславливающей перечисление указанного процента, истец по первоначальному иску согласился с его размером при подписании договора.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи286 АПКРФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом1 части1 статьи287, статьями286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от27.12.2013 по делу №А65-24555/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
  Т.Н. Федорова

     Судьи
  Н.Ю. Мельникова

     И.В. Арукаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-24555/2011
Ф06-2180/2013
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
Дата принятия: 23 мая 2013

Поиск в тексте