ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А65-24555/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца - Абдуллова Э.Н., директор, протокол от 05.01.2011 № 1-2011,

ответчика - Кожевникова А.С., доверенность от 11.12.2012 № 17/12,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу № А65-24555/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (ОГРН 1101690037460) к обществу с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (ОГРН 1061674012685), с участием третьего лица - товарищества собственников жилья «Ромашка», г. Елабуга, о взыскании 341 159 руб. задолженности,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСервис» о взыскании 134 254 руб. 68 коп. задолженности, 50 000 руб. убытков, обязании передать исполнительную документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее -ООО«ПромСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит плюс» (далее - ООО «Профит плюс», ответчик) о взыскании 341 159 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлечено товарищество собственников жилья «Ромашка» (далее - ТСЖ «Ромашка»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2011  в порядке статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск ООО «Профит плюс» к ООО«ПромСервис» о взыскании 134 254 руб. 68 коп. -задолженности, 50 000 руб. - убытков, обязании передать исполнительную документацию.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2012 в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований по встречному иску в части возмещения убытков до 58 089 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 по делу № А65-24555/2011 первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Профит плюс» в пользу ООО «ПромСервис» взыскано 23 425 руб. 83 коп. - задолженности, 674 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ООО «ПромСервис» в доход федерального бюджета взыскано 7323 руб. 18коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «ПромСервис» в пользу ООО «Профит плюс» взыскано 134 254 руб. 68 коп. - задолженности, 4725 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 116 416 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. ООО «Профит плюс» из бюджета возвращена госпошлина в размере 10 876 руб. 62 коп. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам. С ООО «ПромСервис» в пользу ООО «Профит плюс» взыскано 110 828 руб. 85 коп. - задолженности, 4725 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 116 416 руб. 82 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. С ООО «Профит плюс» в пользу ООО «ПромСервис» взыскано 674 руб. 51 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

В удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы, арбитражным апелляционным судом отказано. При этом арбитражный апелляционный суд руководствовался частью 2 статьи 268 АПК РФ и исходил из непредставления уважительности причин несовершения данного процессуального действия в суде первой инстанции.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо наличий противоречий в выводах, и соответственно, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

ООО «ПромСервис», не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ООО «Профит плюс» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО «ПромСервис», и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 сторонами заключен договор, по условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работу по комплектации оборудования, монтажу и пуско-наладке узлов учета тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения, автоматики погодного регулирования теплопотребления и диспетчеризации в жилых домах в г. Елабуга: проспект Мира д. 26, 65, проспект Нефтяников д. 20 а, 20 б.

Состав работ по установке одного узла учета и регулирования на объекте включают: проводка сетевого питания для системы диспетчеризации до шкафа управления; врезка на трубопроводы тепловых узлов жилых зданий оборудования узла учета, запорного оборудования.

Стоимость выполнения работ по договору согласован в размере 2 182 318 руб.

Истец по первоначальному иску указал, что результаты работ ответчику переданы на сумму 2 182 318 руб., а ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, в размере 1 841 159 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 341 159 руб. (2 182 318 руб.-1 841 159 руб.). Результаты работ истец передал по односторонним актам по форме КС-2, которые получены ответчиком 29.10.2010. Истец указывает, что ответчик акты не возвратил, мотивированный отказ от подписания актов не представил.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что ответчик не оплатил стоимость услуг генподряда, составляющих 134 254 руб. 68 коп. Истец также указал, что ответчик не исполняет обязанность по передаче исполнительной документации. Истец просит обязать ответчика передать документацию, касающуюся выполнения работ по установке приборов тепловой энергии, автоматики погодного регулирования и диспетчеризации узлов учета энергоносителей, по установке приборов учета горячего и холодного водоснабжения.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика убытков в размер 58 089 руб., вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств. Истец указал, что им выполнены работы по капитальному ремонту узла учета горячего водоснабжения на сумму 58 089 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества, стоимости и объема выполненных работ, судом первой инстанции была назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 304/12 с выводом о том, что стоимость фактически выполненных работ по договору от 15.07.2010 составляет 1 329 441 руб. 09 коп.

Согласно разъяснениям к экспертному заключению, общая стоимость работ по врезкам, гидравлическим испытаниям и пуско-наладочных работ, не включенных в состав работ ООО «ПромСервис», составляет 535 143 руб. 74 коп.

Таким образом, экспертами установлен факт выполнения работ на сумму 1 864 584 руб. 83 коп. (1 329 441 руб. 09 коп.+535 143 руб.).

Как указано выше, истец направлял ответчику акты выполненных работ, однако, последним они не подписаны, мотивированного, обоснованного отказа не представлено.

В счет исполнения обязательства по оплате ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 841 159 руб., что не оспаривается сторонами.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов об удовлетворении первоначального иска в размере 23 425 руб. 83 коп. (1 864 584 руб. 83 коп.-1 841 159 руб.), являются правомерными.

Оснований для удовлетворения требований в большем размере не усматривается.

Объем и стоимость выполненных истцом работ установлен экспертным заключением, оснований сомневаться в обоснованности которого не имеется.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о не полноте исследования экспертом представленных сторонами документов, либо не исследовании каких-либо документов, которые привели, по мнению истца, к уменьшению стоимости выполненных работ.

Доводы истца о том, что стоимость работ определена договором в твердой сумме, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для иного вывода. Оплате подлежат только фактически выполненные работы на основании актов приемки по указанным в них суммам (пункты 2.3, 3.9 договора), что соответствует положениям статьи 711 ГК РФ.

Согласно условиям пункта 2.4 договора от 15.07.2010 субподрядчик оплачивает генподрядчику генподрядный процент в размере 7% от суммы настоящего договора.

По счету от 16.05.2011 к оплате предъявлены генподрядные услуги в размере 134 254 руб. 68 коп.

В силу статьи 706 ГК РФ подрядчик по отношению к субподрядчику выступает генподрядчиком и выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с частью 3 статьи 747 ГК РФ оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае подрядчиком, услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Возникновение обязательства по оплате генподрядных услуг исходя из их правовой природы неразрывно связано с фактическим выполнением работ.

Поскольку факт выполнения работ сторонами не оспаривается и подтвержден материалами дела, выводы арбитражных судов о взыскании услуг генподряда в размере 134 254 руб. 68 коп., являются также правомерными

При этом доводы истца о необходимости обоснования размера заложенного генподрядного процента обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Являясь стороной заключенной сделки, обуславливающей перечисление указанного процента, истец по первоначальному иску согласился с его размером при подписании договора.

При таких обстоятельствах, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу № А65-24555/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка