ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А35-5711/2011

Резолютивная часть постановления оглашена  17.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме  24.05.2013

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от  арбитражного управляющего

ЗАО «Мобильное строительное предприятие» Мирного В.Н.

от УФНС России по Курской области

от иных лиц, участвующих в деле

Горлачев Е.И. - представитель по доверенности от 10.01.2013

Устенко И.А. - представитель по доверенности № 44 от  12.04.2013

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ЗАО «Мобильное строительное предприятие» Мирного В.Н. на определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А35-5711/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2011 года закрытое акционерное общество «Мобильное строительное предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мирный Владимир Николаевич.

Межрайонная ИФНС России № 3 по Курской области обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Мирного В.Н., поданной по делу, возбужденному по заявлению Банка ВТБ (открытое акционерное общество) к ЗАО «Мобильное строительное предприятие» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 (судья Шумаков А.И.) жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим образом исполненными действия конкурсного управляющего ЗАО «Мобильное строительное предприятие» Мирного Владимира Николаевича в части привлечения ООО "КБ "Императив" для оказания услуг по хранению имущества должника с суммой ежемесячной оплаты в размере 60 000 руб. 00 коп. и в части не уведомления кредиторов о предъявленных к должнику требованиях. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Сурненков А.А., Седунова И.Г., Баркова В.М.) указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ЗАО «Мобильное строительное предприятие» Мирный В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание, что в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены документы, подтверждающие необоснованность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности  специалистов ООО «КБ «Императив», с учетом количества имеющегося у должника имущества, объема проделанной работы, а также не доказан и не подтвержден документально тот факт, что привлеченными специалистами были оказаны услуги, не связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника, и что конкурсным управляющим превышен лимит, установленный ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По мнению заявителя, необоснованным является отклонение судами доводов управляющего о том, что уполномоченным органом при подаче жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в не извещении кредиторов о предъявлении требований кредиторов к должнику, не доказан сам факт не извещения о предъявленных требованиях, а также не доказано нарушение прав налогового органа как конкурсного кредитора.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель налогового органа с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения в обжалуемой части, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Мобильное строительное предприятие» в лице конкурсного управляющего Мирного В.Н. (Поклажедатель) и ООО «Консалтинговое бюро «Императив»  (Хранитель) 01.01.2012 заключен договор № 01/01-01 ответственного хранения имущества, по условиям которого Хранитель обязался обеспечить сохранность переданного ему на хранение имущества Поклажедателя. За оказываемые услуги Поклажедатель обязался ежемесячно оплачивать Хранителю вознаграждение в сумме 60 000 руб.

Разрешая спор, суды установили, что услуги по хранению в рассматриваемом случае связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями.

При этом суды пришли к выводу о том, что размер оплаты услуг явно не соразмерен ожидаемому результату, поскольку значительно превышает рыночную стоимость данных услуг. В обоснование чрезмерности размера оплаты по договору хранения суды сослались на то, что оказание услуг по охране имущества не является уставной деятельностью ООО «КБ «Императив». Для оказания услуг по охране данное Общество нанимало сторожей. Судами сделан вывод о том, что арбитражный управляющий имел возможность самостоятельно привлечь на договорной основе таких лиц для обеспечения сохранности имущества. Кроме того, в обжалуемых судебных актах указано, что размер оплаты услуг ООО «КБ «Императив»  превышает размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод судов о значительном превышении размера оплаты услуг привлеченного лица по охране имущества должника над рыночной стоимостью подобных услуг, сделан по неполно исследованным обстоятельствам.

Пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" ориентирует суды на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Однако, при рассмотрении вопроса об обоснованности размера оплаты услуг по охране имущества по настоящему делу судами фактически не исследовался вопрос о рыночной стоимости подобных услуг в регионе. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие рыночную стоимость охранных услуг, статистические данные и т.п. Заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего  не представлен контррасчет стоимости указанных услуг, не указано, какой размер оплаты услуг привлеченного лица в рассматриваемом случае уполномоченный орган считает обоснованным. Ссылаясь на возможность конкурсного управляющего самостоятельно привлечь сторожей для обеспечения сохранности имущества, ФНС России не представляет доказательств, подтверждающих размер денежных сумм, подлежащих выплате сторожам. Уполномоченным органом в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг привлеченного лица по охране имущества должника. В обжалуемых судебных актах ссылки на доказательства, подтверждающие значительное превышение стоимости вышеуказанных услуг по договору с привлеченным лицом над их рыночной стоимостью,  отсутствуют.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что для правильного разрешения  вопроса об обоснованном размере оплаты услуг по охране имущества в  рассматриваемом  случае  необходимо  проанализировать  условия  договора  № 01/01-01 от 01.01.2012 ответственного хранения имущества, заключенного между должником и ООО «КБ «Императив», фактический объем и стоимость имущества, переданного на хранение, среднюю рыночную стоимость услуг по охране имущества в регионе, объем и документальное подтверждение оказанных привлеченным лицом услуг.

Судами также признаны ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего в части уведомления кредиторов о предъявленных к должнику требованиях.

Согласно ст. 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в течение пяти дней с даты получения требований кредитора уведомить представителя учредителей (участников) должника или представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Конкурсный управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований.

Доказательства извещения уполномоченного органа, как конкурсного кредитора о заявленных Банком ВТБ (ОАО) и ОАО "Михайловский ГОК" требованиях о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Мобильное строительное предприятие» в материалы дела не представлены.

В связи с этим судами сделан вывод о нарушении конкурсным управляющим ст. 100 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Обязанности конкурного управляющего в части уведомления кредиторов о предъявленных к должнику требованиях признаны ненадлежащим образом исполненными.

Суд кассационной инстанции  считает необходимым отменить вынесенные  по делу судебные акты в данной части, в связи со следующим.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия  действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, при обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего заявитель должен доказать как незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, так и нарушение своих прав и законных интересов.

Из жалобы уполномоченного органа о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО «Мобильное строительное предприятие»  Мирного В.Н.  в части неисполнения им требований законодательства о банкротстве об уведомлении кредиторов о предъявленных к должнику требованиях не усматривается, какие права и законные интересы заявителя нарушаются данным бездействием.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы ФНС России в указанной части также не указали на нарушение конкретных прав и законных интересов уполномоченного органа неисполнением конкурсным управляющим обязанности по соответствующему уведомлению кредиторов.

При этом, в материалах дела имеются определения Арбитражного суда Курской области, из которых следует, что представитель ФНС России участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявлений Банка ВТБ (ОАО) и ОАО «Михайловский ГОК»  об установлении требований к ЗАО «Мобильное строительное предприятие». Данное обстоятельство не было оценено судами при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2012 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А35-5711/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка