ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 мая 2013 года Дело N А56-14488/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Никитушкиной Л.Л., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Башнефть -Регион» Егоровой В.В. (доверенность от 01.01.2013), от открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» Левиной М.А. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 23.05.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «НК «Роснефть» - Мурманскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Попова Н.М.) по делу № А56-14488/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-СевероЗападНефтеПродукт», место нахождения:  426011, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Холмогорова, д. 3, ОГРН 1077847668865 (после реорганизации - общество с ограниченной ответственностью «Башнефть - Регион»; далее - ООО «Башнефть-СевероЗападНефтеПродукт»), обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт», место нахождения:  183010, Мурманск, ул. Марата, д. 26, ОГРН 1025100832448 (далее - ОАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтепродукт»), о взыскании  132 000 руб. убытков, связанных со сверхнормативным простоем цистерн на станции выгрузки.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ОАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и (с учетом уточнения в судебном заседании просительной части жалобы) направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о нарушении ответчиком обязательств по своевременной разгрузке и отправке цистерн является необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства факта простоя цистерн и времени простоя. Кроме того, истцом документально не подтвержден размер убытков, не представлены доказательства правомерности начисления собственником (арендатором) цистерн штрафа в размере 3000 руб. за каждые сутки простоя. Податель жалобы считает, что суды необоснованно не приняли во внимание доводы ответчика об аффилированности и заинтересованности истца и его правопреемника, получившего от истца компенсацию за простой цистерн, а также не дали надлежащей оценки заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ОАО «НК «Роснефть»- Мурманскнефтепродукт» поддержал доводы жалобы, а представитель - ООО «Башнефть-СевероЗападНефтеПродукт» отклонил их.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между правопредшественником истца ООО «АСПЭК-СевероЗападНефтепродукт» (поставщик) и ОАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 25.06.2010 № 069-НП/2010, по условиям которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты, а покупатель - принимать и оплачивать их.

Отгрузка продукции производится в цистернах ОАО «РЖД» или в собственных или арендованных цистернах поставщика или грузоотправителя (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.2.3 договора покупатель обязан отправить порожние, очищенные внутри и снаружи цистерны за его пломбой, соблюдая требования, предусмотренные действующим транспортным законодательством, на станцию приписки не позднее срока, установленного пунктом 4.2.2 договора, возврат цистерн на станцию приписки производится покупателем (грузополучателем).

В соответствии с пунктом 4.2.2 договора время нахождения цистерн на станции выгрузки определяется с даты, указанной в календарном штемпеле станции назначения о времени прибытия груза на станцию назначения транспортной железнодорожной накладной  на перевозку продукции до даты, указанной в календарном штемпеле станции отправления о времени оформления приема груза к перевозке в накладной на перевозку порожней цистерны. Нормативное время нахождения цистерн на станции выгрузки покупателя (грузополучателя), включая время на слив, устанавливается в размере 24 часов.

Согласно пункту 7.7 договора заявленные перевозчиком, экспедитором, грузоотправителем убытки, штрафы, пени, начисленные поставщику за нарушение обязательств по настоящему договору (в том числе превышение срока оборота ж/д цистерн, предусмотренного пунктом 4.2.3 договора), предъявляются к возмещению покупателю путем направления в его адрес соответствующей претензии и/или счета, либо счета-фактуры и должны быть оплачены покупателем в течение 10 банковских дней.

В связи с нарушением покупателем сроков выгрузки нефтепродуктов из цистерн в период с октября по декабрь 2010 года ООО «Башнефть-СевероЗападНефтеПродукт» уплатило собственнику (арендатору) цистерн  - ЗАО «Башнефть-Регион» 132 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой (платежное поручение от 29.02.2012 № 145) и на основании пункта 7.7 договора направило в адрес ОАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» претензии о возмещении убытков, связанных с уплатой штрафа.

Неисполнение ОАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «Башнефть-СевероЗападНефтеПродукт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 132 000 руб. убытков, понесенных истцом в связи с уплатой штрафа за сверхнормативный простой цистерн. Апелляционной суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно расчету истца убытки в размере 132 000 руб. определены им в виде уплаченной собственнику (арендатору) цистерн  - ЗАО «Башнефть-Регион» штрафа за сверхнормативный простой.

Факт уплаты штрафа подтверждается платежным поручением от 29.02.2012 № 145, в котором в качестве основания платежа указаны претензии ЗАО «Башнефть-Регион», направленные в адрес истца. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил как несостоятельный довод ОАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» о неподтверждении истцом размера убытков.

Установив, что между нарушением ответчиком обязательства по своевременному возврату цистерн на станцию приписки и расходами истца (на уплату штрафа за простой цистерн) имеется причинно-следственная связь, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о возмещении истцу 132 000 руб. убытков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об аффилированности истца и его правопреемника, получившего компенсацию за простой цистерн, а также о пропуске истцом срока исковой давности получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Со ссылкой на нарушение ответчиком требований статьи 65 АПК РФ, апелляционный суд отклонил довод об аффилированности ЗАО «Башнефть-Регион» и ООО «Башнефть-СевероЗападНефтеПродукт». Приведенный в кассационной жалобе довод относительно получения правопреемником истца двойной компенсации убытков является несостоятельным в силу того, что убытки, взыскиваемые в рамках настоящего дела, возникли у ООО «Башнефть-СевероЗападНефтеПродукт» до момента реорганизации.

Апелляционный суд правомерно отклонил и  ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного сторонами договора от 25.06.2010 № 069-НП/2010 (с учетом дополнительных соглашений), апелляционный суд квалифицировал его как договор поставки, к требованиям из которого применяется общий срок исковой давности.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ОАО «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А56-14488/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества  «НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка