ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2013 года Дело N А11-8679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей

от заявителя: Шишанова А.В., индивидуального предпринимателя (паспорт),

Федотова А.А. (доверенность от 18.02.2013 № 33 АА 0509847)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2012,

принятое судьей Тимчуком Н.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013,

принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

по делу № А11-8679/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича

(ИНН: 330571756102, ОГРНИП: 306333213800023)

о принятии обеспечительных мер

и  у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Шишанов Александр Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта - спортивно-оздоровительного центра на испрашиваемом Предпринимателем земельном участке площадью 1250 квадратных метров, расположенном в районе домов 57 и 59 по проспекту Ленина в городе Коврове Владимирской области, и об обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем принятия решения о предварительном согласовании места размещения указанного объекта на испрашиваемом земельном участке, а также принятия решения о предоставлении заявителю в аренду обозначенного земельного участка для строительства спортивно-оздоровительного центра.

Предприниматель  заявил ходатайство (в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о принятии обеспечительной меры в виде запрета Администрации совершать действия по подготовке изменений с целью дальнейшего внесения в Правила землепользования и застройки города Ковров Владимирской области (далее - Правила), выражающихся в дополнении приложения 10 части IV Правил («Список зон природных рекреаций») земельным участком, «расположенным со стороны внутридомовой части домов 57 - 59 по проспекту Ленина», обозначенным как «Сквер по проспекту Ленина», по своему месторасположению включающим в себя запрашиваемый Предпринимателем, по процедуре проведения работ по формированию обозначенного земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта для строительства спортивно-оздоровительного центра, а также по дальнейшей подготовке и направлению необходимых документов для постановки указанного земельного участка в качестве «зоны природных рекреаций» (зеленых насаждений общего пользования) на кадастровый учет.

Определением суда от 19.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 определение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, сделали выводы, не соответствующие материалам дела, и необоснованно  отказали в удовлетворении ходатайства.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.05.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90  Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (пункт 2 части 1, часть 2 статьи 91 Кодекса).

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Кодекса).

В силу пунктов 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Оценив представленные в дело документы  по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу, что заявленные обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям, не связаны с предметом спора, нарушают баланс интересов сторон.  Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90  Кодекса.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его полномочий.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный  апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в  принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 19.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А11-8679/2012  оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишанова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка