ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А27-16062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объёме 23 мая 2013 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Есикова А.Н.

судей  Коробейниковой О.С.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области на решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Обухова Г.П.) и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу № А27-16062/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» (215010, Смоленская область, Гагаринский район, город Гагарин, улица Льва Толстого, 40, ИНН 7736553141, ОГРН 1077746099342) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (650000, город Кемерово, проспект Октябрьский, 3, Г, ИНН 4205077178, ОГРН 1044205100059) о признании незаконным отказа в государственной регистрации.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Форум групп», общество с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дикая Орхидея» (далее - ООО «Дикая Орхидея») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление Росреестра, заявитель) о признании незаконным сообщения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения о расторжении договора аренды и обязании произвести государственную регистрацию этого соглашения.

Решением от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить названные судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций противоречат нормам материального права и не основаны на материалах дела.

ООО «Дикая Орхидея» в отзыве на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, согласно внесённым в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сведениям о праве на объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Тольятти, дом № 27А, кадастровый номер 42:30:000000:0000:12256/2:1000/Б, находилось в общей долевой собственности физических лиц: Неустроева В.А. и Павлова С.М.

Между указанными лицами и обществом с ограниченной ответственностью управляющая компания «Форум групп» (далее - ООО УК «Форум групп») 27.07.2007 был заключён агентский договор № 422/ФГ, в соответствии с которым ООО УК «Форум групп» обязуется совершать по поручению принципала (Неустроева В.А. и Павлова С.М.) юридические и иные действия, связанные с заключением и расторжением договоров аренды, с правом передачи площадей, подписанием актов приёма-передачи, осуществлением взаиморасчётов по заключённым договорам аренды.

ООО УК «Форум групп», действующее на основании упомянутого выше агентского договора, и ООО «Дикая Орхидея» 16.03.2009 заключили договор аренды № 116 части здания торгово-развлекательного комплекса «Глобус» - помещения площадью 60 кв. м (далее - договор аренды), который прошёл государственную регистрацию 30.11.2009.

В соответствии с заключённым 21.03.2011 между ООО УК «Форум групп» и ООО «Дикая Орхидея» дополнительным соглашением № 3 к договору аренды (далее - соглашение № 3) стороны расторгли договор аренды с 31.03.2011, помещение возвращено арендодателю по акту приёма-передачи от 31.03.2011.

В дальнейшем объект недвижимого имущества передан в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Глобус-Инвест» (далее - ООО «Глобус-Инвест») собственниками объекта Неустроевым В.А. и Павловым С.М., являющимися участниками данного общества, в связи с чем в единый государственный реестр 28.04.2011 внесена запись о праве собственности ООО «Глобус-Инвест» на объект недвижимости - здание торгово-развлекательного комплекса «Глобус».

ООО «Глобус-Инвест» 27.04.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации соглашения № 3.

Сообщением от 29.05.2012 № 06/048/2012-111 отказано в государственной регистрации соглашения № 3 с указанием на то, что стороной по сделке является ненадлежащее лицо, поскольку 28.04.2011 в Едином государственном реестре прав на указанный объект недвижимости зарегистрирован переход права собственности от Павлова С.М. и Неустроева В.А. к ООО «Глобус-Инвест», в этой связи последнее является арендодателем по договору аренды № 116 в настоящее время, следовательно, соглашение о расторжении договора аренды должно быть заключено между ООО «Глобус-Инвест» (арендодатель) и ООО «Дикая Орхидея» (арендатор). Отказ основан на положениях, изложенных в абзаце четвёртом пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон № 122-ФЗ).

Считая указанное сообщение незаконным и нарушающим его права и законные интересы, ООО «Дикая Орхидея» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации соглашения № 3, поскольку истцом был представлен полный пакет документов, отвечающих требованиям законодательства и необходимых для государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды.

Выводы судов соответствуют закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов являются наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершённые в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Положениями пункта 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращёнными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Дополнительное соглашение № 3 о расторжении договора аренды  подписано теми же сторонами, которые являлись сторонами по договору аренды - ООО УК «Форум групп» и ООО «Дикая Орхидея».

Следовательно, рассматриваемый договор аренды прекращён с момента подписания соглашения о его расторжении, подлежащего государственной регистрации в силу положений статьи 452 ГК РФ.

Более того, соглашение к договору аренды подписано уполномоченным лицом, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколу заседания общего собрания учредителей ООО «Глобус-Инвест» от 18.11.2011 ООО УК «Форум групп» является единоличным исполнительным органом (управляющей компанией) ООО «Глобус-Инвест» и вправе действовать от имени ООО «Глобус-Инвест» без доверенности, в связи с чем ООО УК «Форум групп» остаётся управомоченным лицом арендодателя и вправе заключать договоры аренды, расторгать их и от имени нового собственника спорного объекта без доверенности.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.02.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-16062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка