ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 мая 2013 года Дело N А74-2760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Платова Н.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2012 года по делу № А74-2760/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федулкина А.А.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Петровская О.В.),

установил:

гражданка, осуществляющая предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющая статус индивидуального предпринимателя, Мухина Галина Васильевна (ОГРНИП 304190110500101, место жительства: с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия, далее - индивидуальный предприниматель Мухина Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» (ОГРН 1051901005936, место нахождения: г. Абакан, далее - ООО «ТД «Абаканский рыбоперерабатывающий завод», общество) о взыскании 196 414 рублей 80 копеек, в том числе: 156 260 рублей реальных убытков, 33 704 рублей 80 копеек упущенной выгоды, 4 650 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 800 рублей расходов, связанных с проведением испытаний.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Сосин Александр Александрович (ОГРНИП 307190131800068, место жительства: с. Подсинее Алтайского района Республики Хакасия), закрытое акционерное общество «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» (ОГРН 1031900525788, место нахождения: г. Абакан).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2012 года (с учетом определения об исправлении описки от 22 октября 2012 года), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 132 284 рублей 40 копеек, в том числе: 125 834 рублей 40 копеек реальных убытков, 4 650 рублей расходов на проведение экспертизы, 1 800 рублей расходов, связанных с проведением испытаний, а также 4 559 рублей 57 копеек расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 309, 393, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по переработке рыбы, переданной истцом, после переработки рыба пришла в негодность, в связи с чем индивидуальному предпринимателю причинены убытки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТД «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что товарная накладная № 4015 от 02.06.2010 обществом не подписано, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством передачи ответчиком рыбы истцу именно 02.06.2010.

По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении определения от 22 октября 2012 года об исправлении описок, допущенных в мотивировочной и резолютивных частях решения, нарушена часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что данные описки существенно изменяют содержание решения суда первой инстанции в части определения размера убытков, заявленных к взысканию с ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений №№ 04130, 04131, 04133), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2010 индивидуальным предпринимателем Мухиной Г.В. передано ООО «ТД «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» 1 498,8 кг. рыбы для переработки.

Переданная обществом индивидуальному предпринимателю после переработки рыба в соответствии с результатами испытаний, проведенных 03.06.2010 ООО «Аналитик» на основании договора по оказанию услуг от 02.06.2010 № 72, и актом экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Хакасия от 03.06.2010 № 035-01-00736 признана недоброкачественным продуктом холодного копчения.

Образцы для проведения экспертизы отобраны с коробок, содержащих наклейки с указанием наименования продукта, сорта, номера ГОСТа, даты упаковки - 01.06.2010, срока годности продукта - 45 суток, упаковщика - ЗАО «Абаканский рыбзавод».

Актами Государственного учреждения Республики Хакасия «Абаканская ветеринарная станция» от 11.06.2010 установлено, что у ООО «ТД «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» отсутствуют ветеринарное удостоверение на право осуществления деятельности, регистрация в органах государственного ветеринарного контроля. Ответчику выдано предписание зарегистрироваться в ветеринарной службе г. Абакана. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2010 № 000005 ООО «ТД «Абаканский рыбоперерабатывающий завод» привлечено к административной ответственности за приемку и реализацию продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов.

Предметом иска являются требования о взыскании с общества убытков, возникших у индивидуального предпринимателя вследствие передачи истцу рыбы, пришедшей в негодность после переработки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Арбитражными судами установлено, что фактически возникшие между индивидуальным предпринимателем и обществом правоотношения по поставке рыбы на переработку обществу с обязательством ее возврата предпринимателю подпадают под регулирование главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения стороной обязательств, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, документально подтвердить размер убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон спора, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности обстоятельств передачи на переработку обществу рыбы надлежащего качества, исполнения обществом своих обязательств по переработке рыбы ненадлежащим образом и причинения тем самым предпринимателю убытков вследствие передачи истцу рыбы, пришедшей в негодность после переработки.

При этом судами установлено, что ответчиком не были приняты все необходимые меры для сохранности рыбной продукции, что свидетельствует о противоправности его действий. Причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу убытков в виде реального ущерба подтверждена материалами дела.

Поскольку индивидуальный предприниматель Мухина Г.В. понесла убытки в связи с предоставлением обществом услуг ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что не подписанная со стороны общества товарная накладная № 4015 является ненадлежащим доказательством, которое бы подтверждало время получения истцом от ответчика продукта после переработки.

Указанное доказательство судом первой инстанции оценено в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными документами, представленными в подтверждение даты готовности рыбы для передачи ответчиком истцу и ее фактической передачи истцу.

В силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Не может быть принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, допущенном при исправлении в решении описок, поскольку часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отдельный порядок обжалования определения об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, общество своим правом на обжалование определения суда первой инстанции от 22 октября 2012 года не воспользовалось.

С учетом пределов, установленных частью 1 статьи 286 названного Кодекса, вынесенный Арбитражным судом Республики Хакасия судебный акт об исправлении описок в решении суда, не может быть оценен в рамках проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых по существу спора.

Кроме того, исправления допущенных в мотивировочной части решения арифметических ошибок связаны с уменьшением размера убытков, взыскиваемых с ответчика в пользу истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2012 года по делу № А74-2760/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 октября 2012 года по делу № А74-2760/2012 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка